ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-5785/2024

город Чита

11 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройэкология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года по делу № А19-5785/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой 138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройэкология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 700 000 руб. основного долга и 11 200 руб. неустойки по контракту № 01710/2023 от 12.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой 138» (далее – истец, ООО «Ремстрой 138») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройэкология» (далее – ответчик, ООО «Техностройэкология») о взыскании 700 000 руб. основного долга и 11 200 руб. неустойки по контракту № 01710/2023 от 12.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 27 июня 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность оплаты выполненных работ у ответчика отсутствует, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, документы, подтверждающие выполнение всего объема работ, в материалы дела не представлены и в адрес ответчика не предоставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Техностройэкология» (заказчик) и ООО «Ремстрой 138» (подрядчик) заключен контракт № 01710/2023 на выполнение работ по реализации мероприятия «Расчистка завалов русла р. Солзан для восстановления пропускной способности в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реализации мероприятия «Расчистка завалов русла р. Солзан для восстановления пропускной способности в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена составляет 6 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 10.12.2023 включительно (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик работы выполнил, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 № 1 от 12.10.2023, акт от 08.12.2023 на сумму 6 200 000 руб., справку формы КС-3 № 1 от 12.10.2023 на сумму 6 200 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 10.11.2023, 94 от 17.11.2023, 104 от 11.12.2023, 110 от 28.12.2023, 5 от 15.01.2024.

В претензии № 008 от 01.02.2024 истец потребовал оплатить оставшуюся задолженность в размере 700 000 руб. в срок до 31.01.2024. 

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату за работы в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия такого рода недостатков ответчиком не представлены, равно как и не оспорены на стоимость, ни объем предъявленных к приемке работ.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания.

Ответчик в обоснование возражений представил письмо № исх014 от 17.04.2024, адресованное ООО «Ремстрой 138», из содержания которого следует, что выполненные подрядчиком работы имеют дефекты, отраженные в акте обследования от 21.12.2023, в связи с чем заказчиком не принимаются.

Между тем, учитывая, что настоящий акт ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, ответчиком произведена частичная оплата, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не принимает данное письмо в качестве бесспорного доказательства, объективно свидетельствующего о наличии недостатков выполненных работ, притом, что каких-либо иных доказательств в подтверждение соответствующих доводов суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, фактическое выполнение работ подрядчиком в заявленном объеме и стоимости, выполнение их с надлежащим качеством ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта на счет подрядчика за счет средств бюджета Иркутской области в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со ст. 4 контракта.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 13.03.2024 в размере 11 200 руб. исходя из 1/300 ставки в размере 16,00% ставки ЦБ РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен верно.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга в размере 700 000 руб., так и неустойки по пункту 7.2 договора за период с 13.02.2024 по 13.03.2024 в размере 11 200 руб. исходя из 1/300 ставки в размере 16,00% ставки ЦБ РФ, с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года (резолютивная часть подписана 13.05.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-5785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина