АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27465/2022

г. Нижний Новгород                                             26 января 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-571),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темервой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску акционерного общества «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ НН» (ИНН 

<

***>                           ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород;  

о взыскании  1 372  913  руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2022, 

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании 1 372  913  руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком не достигнуты условия мирового  соглашения, просил рассмотреть дело по существу, против отложения судебного заседания возражал, вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «САТУРН НН» (Поставщик) и ООО "ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Покупатель) 12.03.2018    заключен договор поставки № 1206 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к нему согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях заключенного Договора.

По условиям п. 3.2 договора Покупатель обязуется полностью оплатить полученный по товарным накладным или УПД товар до истечения 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар  по УПД № 42377 от 30.09.2019, № 42373 от 30.09.2019, № 42378 от 30.09.2019,  № 48165 от 29.10.2019, однако ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, сумма долга составила 431 024 руб. 00 коп. 

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате в уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара                     в рамках действия договора поставки установлен материалами дела.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению                в сумме 431 024  руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 910 569 руб. 89 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.11.2021 по УПД № 42377 от 30.09.2019, № 42373 от 30.09.2019, № 42378 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8 дополнительного в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара   покупатель оплачивает поставщику пени в размере   0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате  товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

 Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до     суммы 303 521 руб. 66 коп., исходя из 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 303 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.11.2021.

Иск в части взыскания 31 319 руб. 32 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2019 по 10.11.2021 по УПД № 48165 от 29.10.2019 ,   предъявлен правомерно, так как п. 3.3 предусмотрено, что  товара поставляет на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении срока, установленного п. 3.2. договора, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту  в размере 0,2%  от стоимости неоплаченного товара  за каждый день  до момента фактической оплаты. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом                    и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой   за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                    не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)                           и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов    за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 31 319 руб. 32 коп.    за период с 29.11.2019 по 10.11.2021 предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Государственная пошлина в сумме 11 664 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород  в пользу   акционерного общества «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ НН» (ИНН 

<

***>                           ОГРН 

<

***>) 

<

...> 864  руб. 98 коп., в том числе 431 024 руб. 00 коп. долга, 31 319 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2019 по 10.11.2021, 303 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.11.2021,  а также 15 065 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород   в доход федерального бюджета 11 664 руб. 00 коп. государственной  пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская