АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.06.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А65-5768/2020

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в неуплате обязательных платежей и неуказании в отчете финансового управляющего о текущих требованиях кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО2 с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в неуплате обязательных платежей и неуказании в отчете финансового управляющего о текущих требованиях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 жалоба должника удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившееся в неуплате обязательных платежей, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника отказать, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал, что оплату текущих налоговых платежей произвел 29.09.2022 после получения от должника соответствующих сведений. Должник имел доход, сокрытый от кредиторов и финансового управляющего, следовательно, мог самостоятельно оплатить задолженность перед уполномоченным органом.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении.

Таким образом, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуплате обязательных платежей. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, возразившего против ее удовлетворения, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, кредитора, высказавшего правовую позицию по спору, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившееся в неуплате обязательных платежей, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из того, что с момента введения в отношении имущества должника процедуры реализации исполнение обязательств последнего, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется финансовым управляющим.

Как установил суд, согласно представленным в материалы дела требованиям налогового органа № 13717 по состоянию на 06.06.2022 и № 24111 по состоянию на 25.07.2022 у должника имелась обязанность по уплате обязательных платежей, которая финансовым управляющим своевременно не была исполнена. 

Просрочка исполнения обязанности по уплате налогов влечет за собой применение к должнику мер ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, согласно которым должнику были начислены пени за нарушение срока уплаты налога.

В свою очередь, данное бездействие финансового управляющего приводит к уменьшению размера конкурсной массы, что может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов, а в случае, если в конкурсной массе останется имущество после удовлетворения требований кредиторов, то на размер причитающегося передаче должнику имущества после завершения конкурсных мероприятий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение указанной обязанности, учитывая, что должник не вправе распоряжаться имеющимися у него денежными средствами для исполнения обязанности по уплате налогов, за исключением того имущества, которое подпадает под исполнительский иммунитет, не предназначенного для расходования на обозначенные цели, влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника.

Поскольку жалоба должником была подана в суд в электронном виде 05.09.2022, оплата налогов и страховых взносов была произведена финансовым управляющим 29.09.2022, то есть после подачи должником жалобы в суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, правомерно отклонены ими и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А65-5768/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова