ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12555/2017

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-5523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-12555/2017,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230922600063)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар

об оспаривании бездействия, о понуждении заключить договоры на право размещения нестационарных торговых объектов по итогам конкурса  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар, выразившемся в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с индивидуальным предпринимателем ФИО2.                            

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и признал незаконным бездействие Администрации МО г. Краснодар; обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов; взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 рублей – расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 48 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов сложности и характеру дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что определение является законным и обоснованным, размер судебных расходов определен с учетом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор 2/17ю от 17.07.2017, заключенный с ИП ФИО3

Согласно указанному договору исполнитель (ИП ФИО3) обязуется по поручению заказчика ИП ФИО2 юридические и иные действия, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение по делу № А32-12555/2017, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, совершать иные действия от имени заказчика. Стоимость услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору 2/17ю от 17.07.2017 подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 14.08.2017 в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 15).

Представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательством фактического несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12555/2017 от ИП ФИО2 поступал отзыв на апелляционную жалобу, представитель предпринимателя по договору ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления. 

В обоснование соразмерности взыскиваемой суммы предпринимателем было также представлено письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.10.2017, в котором представлены сведения о мониторинге гонорарной практики за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2016 годах.

Согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 руб.

При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая степень сложности дела, фактический объем проведенной представителем работы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер оплаты услуг представителя сложившийся в регионе, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить заявленную предпринимателем ко взысканию сумму судебных расходов до 48 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с непредставлением администрацией надлежащих достаточных доказательств чрезмерности установленных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 о распределении судебных расходов по делу № А32-12555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина