АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4705/2019

г. Уфа

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Васинкиной, рассмотрев дело по иску 

ООО "ДИО ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО "ЦЕНТРПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица – 1) ООО  «Резус» (ИНН 

<

***>, 450018, 

<

...>), 2) ООО  «НХК «Арикон» (ИНН 

<

***>, 151162, 

<

...>), 3) ООО  «Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>, 420061, 

<

...>). ФИО2, ПАО «Уфаоргсинтез»,  ООО «САКАР РУС»

о взыскании 1 940 000 неосновательного обогащения, 27 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 56/20 от 03.05.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 7 от 01.03.2019 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «ДИО ПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 940 000 неосновательного обогащения» и  27 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в   связи с   получением  ответчиком груза,  приобретенного  и  поставляемого  истцом  третьему  лицу  ООО «Резус»  по  договору  поставки № 1102-2018  от 14.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019г. исковое заявление ООО "ДИО ПЛАСТ" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.02.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Резус», ООО «НХК «Арикон», ООО «Промышленные инвестиции».

Определением от 20.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2.

  Возражая  по предмету  заявленных  требований на  предварительном  заседании  ответчик  представил  договор  купли-продажи  с  ООО «Резус» ,  по  условиям  которого  ООО «ЦентрПласт»   приобрел   полиэтилен высокого давления марки 15803-020, в количестве 20 тонн,  оплатил  денежные  средства  продавцу (ООО «Резус»),  отгруженный  полиэтилен  ответчиком  переработан.

Представитель истца заявил фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил суд исключить из числа доказательств договор, дополнительное соглашение, счет-фактуру, накладную. Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательства и об исключении доказательств по делу. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства об истребовании материалов уголовного дела. 

Определением от 15.05.2019 г. суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  у СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку информацию о стадии расследования уголовного дела № 11801800041004262, результаты проведения почерковедческой экспертизы, копии объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 19.06.2019 г. судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  истребованы у Филиала «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» г. Уфа информация о том, поступало ли для исполнения платежное поручение №52 от 15.11.2018 г. от ООО «Резус» на перечисление денежных средств в сумме 1 986 000 рублей получателю ООО «ДИО ПЛАСТ», если да, был ли он проведен, если нет, то по какой причине данный платеж не был проведен, был ли он отменен или отозван, кем был отменен или отозван; у Отделения «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк г. Казань информация о том, поступали ли денежные средства в сумме 1 986 000 рублей от ООО «Резус» на расчетный счет получателя, указанный в платежном поручении №52 от 15.11.2018 г., был ли данный платеж отозван или отменен, если да, то кем, указана ли причина отмены/отзыва, если да, то какая причина указана.

Определением от 19.07.2019 г. судом в порядке 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  истребованы у Нотариальной палаты по РБ сведения о выдаче доверенности директором интересов ООО «Резус» (ИНН 

<

***>) ФИО6 на представление интересов ООО «Резус».

Определением от 24.07.2019 г. судом приобщен к материалам дела протокол исследования доказательств, сведения из банков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «САКАР РУС», ПАО «Уфаоргсинтез».

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением от 10.10.2019 г. судом истребованы у банка ПАО КБ «УБРИР», в котором открыт счет ООО «Резус» ( ИНН 

<

***>)  - карточки счета №40702810964130000752 и иные документы (заявление, согласия, и т.п.) содержащие оттиск печати, подпись руководителя ФИО6 для дальнейшего направления в экспертную организацию.

Определением от 10.10.2019 судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  ООО «Региональное  бюро  независимой  экспертизы  им  оценки  «Стандарт».

По факту получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку были исследованы подписи ФИО6 только в документах, предоставленных ответчиком, тогда как истец с третьим лицом вступил в договорные отношения также через электронную почту. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного возражения.

Определением от 19.12.2019 г. суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, обязав истца ООО «ДИОПЛАСТ» представить для направления эксперту на исследование договор и документы, полученные от ООО «Резус» по электронной почте. 

По факту получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2020 г. судом в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.  

Определением от 18.09.2020 г. судом истребована у МРИ ФНС №40 по РБ книга покупок и продаж ООО «РЕЗУС» за период октябрь- декабрь 2018г.

От истца поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Судом дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком, приобщены  к материалам дела.

Выслушаны пояснения представителей истца и ответчика по делу.

Представитель истца просил рассмотреть ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. 

Выслушано мнение представителя ответчика по заявлению о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания суд определил удовлетворить ходатайство истца о фальсификации и исключить  из числа надлежащих доказательств по делу договор поставки № 99ПП/18 от 01.10.2018г., дополнительное соглашение № 2 от 12.11.2018г., счет на оплату № 790 от 12.11.2018г., счет-фактуру № 152 от 15.11.2018г., товарную накладную № 152 от 15.11.2018г., товарно-транспортную накладную от 15.11.2018г.

Представитель ответчика ходатайствовал  об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по документам истца, полученным от ООО  «Резус». Согласно заявлению ответчика о назначении повторной экспертизы, необходимость ее проведения обусловлена тем, что ПАО КБ «УБРИР» в нарушение определения от 10.10.2019г., которым была назначена экспертиза по делу, предоставил не подлинники (в частности, оригинал карточки счета), а заверенные копии документов, что отразилось на качестве экспертизы, поскольку критически важным является исследование именно оригиналов документов для ответа на вопрос, являются ли идентичными оттиск печати и подпись директор, главного бухгалтера ООО «Резус», проставленных на договорах,  заключенных между ООО «Резус» и ООО «ДИО ПЛАСТ», а также ООО «Резус» и ООО «ЦЕНТРПЛАСТ». Также по мнению Ответчика результаты экспертизы могли быть искажены ввиду непредставления Истцом для направления эксперту и исследования договора и документов, полученных от ООО «Резус» по электронной почте.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика от 04.04.20020 г. о назначении дополнительной экспертизы по существу повторяет аргументы, разъясненные ранее и не подлежит удовлетворению  в соответствии  со ст. 87 АПК РФ,  поскольку  иных  документов,  подлежащих  исследованию  в  наличии  не имеется.  Истцом  в  подтверждение  факта  получения  договора  с   ООО « Резус»  по  электронной  почте  своевременно  в  суд  представлен  протокол  исследования  доказательств.  Доказательств,  свидетельствующих  о недобросовестности  истца  ответчиком  суду  не  представлено.  Кроме того, ранее  судом  рассмотрено  ходатайство  о  назначении  дополнительной  экспертизы (определение  от  17.09.2020)  и  отложение судебного заседания в  данном  случае  приведёт к  затягиванию  процесса.

  Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не поступали. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца  ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 15.11.2018г. ООО «ДИО ПЛАСТ» на основании заключенного договора поставки от 30.07.2014  и дополнительного соглашения от 12.11.2018г. с АО «Нефтехимическая Компания «Арикон», приобрел у последнего полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (далее – Товар), в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 940 000,00 руб., для последующей поставки ООО «Резус» по договору 14.11.2019г( том.1 л.д.12-16).  

Согласно платежному поручению N 8480 от 12.11.2018г., оплата Товара произведена Истцом в полном объеме( том. 1 л.д.18).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 12.11.2018г., ООО «ДИО ПЛАСТ» и АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» согласовали поставку Товара на условиях самовывоза от грузоотправителя АО «Нефтехимическая Компания «Арикон»( том. 1 Л.д.16).

Согласно договору-заявке № 1102-2018 от 12.11.2018 г. для целей перевозки и вывоза товара Истец привлек ООО «Промышленные инвестиции», а ООО «Промышленные инвестиции» привлекло для выполнения доставки Товара ИП ФИО5( том.1 л.д.28,29).

Согласно договору-заявки 0000-005066п от 13.11.2018г. исполнитель обязан принять груз - полиэтилен высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн по адресу г. Уфа, Уфа-37 от АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» и доставить груз по адресу: до 

<

...>. 

Для перевозки груза по данной заявке ИП ФИО5 был назначен водитель ФИО2.

Согласно трудовому договору № 15 от 28.04.2016г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водитель-экспедитор. 

Как указывает истец в целях получения груза у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» от имени ООО «ДИО ПЛАСТ», на имя ФИО2 истцом была выдана доверенность на получение полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн. 

Перевозка товара осуществлялась силами ООО «ДИО ПЛАСТ», в свою очередь и ФИО2 являлся представителем истца ООО «ДИО ПЛАСТ».

15.11.2018г. груз был получен у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» представителем ООО «ДИО ПЛАСТ», в лице водителя ФИО2, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в ТТН № 80096554 от 14.11.2018 г. и УПД № 2018111571 от 15.11.2018 г.  

Общество «Нефтехимическая Компания Арикон» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление ( том.2 л.д.1,2), а также направило в адрес истца письмо от 11.12.2019г., в котором подтверждает факт исполнения истцом обязательства по оплате товара в полном объеме, а также выдачу распоряжения на отгрузку полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн.

Как указывает истец, с момента получения товара представителем истца ФИО2 15.11.2019 г. все риски на товар и право собственности на него перешли от АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» к ООО «ДИО ПЛАСТ». 

Факт приобретения и наличие у истца права собственности на полиэтилен высокого давления марки 15803-020 подтвержден материалами дела. Согласно материалам дела товар, приобретенный у АО «Нефтехимическая Компания «Арикон», предполагался последующей продаже  ООО «Резус». 

Так, 14.11.2018г. между ООО «ДИО ПЛАСТ»  (Поставщик) и ООО «Резус» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1102-2018, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ООО «Резус» согласованную продукцию, а ООО «Резус» обязалось принимать товар и своевременного производить его оплату (т.1 л.д. 21-26).

Согласно п.1.2 договора поставки № 1102-2018, количество, ассортимент, наименование поставляемого Товара, сроки и условия поставки, способ доставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами договора в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставляемого Товара.

Согласно спецификации № 1 от 3.11.2018 г. истец обязался поставить ООО «Резус» полиэтилен высокого давления марки 15803-020 (далее – Товар), в количестве 20 тонн (т. 1 л.д. 27).

Однако товар в адрес ООО «Резус» ООО «ДИО Пласт» не поставлялся, факт реализации между сторонами не состоялся. 

Как указывает истец, товар по товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г. (т.1 л.д. 8-11) истцом в адрес ООО «Резус» поставлен не был, предварительная оплата в размере 100% стоимости товара перечислена ООО «Резус» на расчетный счет истца не была, представители ООО «Резус» по адресу, указанному ООО «Резус» для доставки Товара, отсутствовали. 

Однако, как следует из транспортной накладной, фактически товар по товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., приобретателем которого являлся ООО «ДИО ПЛАСТ», был получен представителем ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» заведующей складом ФИО9 у представителя ООО ДИО ПЛАСТ» ФИО2

По мнению  истца, ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» без установленных законом оснований приобрело за счет ООО «ДИО ПЛАСТ» Товар (полиэтилен высокого давления марки 15803-020) по товарно-транспортной накладной   N 80096554 от 14.11.2018 г., который принадлежит ООО «ДИО ПЛАСТ» на праве собственности.

19.11.2018  исх . №374  ООО» ДиоПласт»  обратилось  к  ответчику   ООО « ЦентрПласт»  об ошибочности  отгрузки  товара  в   адрес  ответчика с   просьбой  сохранить  груз и  намерением  вывезти полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн (том.1 л.д.30)).

  На  что  ответчик  письмом  от  20.11.2018 сообщило  о  наличии  документов  по  приобретению  указанного  полиэтилена и  переработке полученного  сырья ( том.1  л.д. 31).

21.11.2018г. ООО «ДИО ПЛАСТ» обратилось с заявлением в полицию г. Стерлитамак о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Согласно материалам дела, по заявлению истца, было возбуждено уголовное дело, ООО «ДИО ПЛАСТ» признан потерпевшим. 

05.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости неосновательного обогащения. 

Ссылаясь  на вышеуказанные обстоятельства,  ООО «ДиоПласт»  обратился    в суд  с   требованиями  о  взыскании  с ответчика ООО « ЦентрПласт» стоимости  утраченного  груза,  подлежащего  передаче  ООО «РЕзус».

Возражая  относительно  заявленного  предмета  иска ответчик  представил  отзыв (том. 1  л.д. 74-81) и  документы  по  приобретению  указанного  груза  у  ООО « Резус»,  в  том  числе платежное  поручение №389  от   15.11.2018 о перечислении  1 942 000  руб  Обществу   «Резус».  Как пояснил ответчик, 01.10.2018 г. между  последним и ООО «Резус» был заключен договор поставки № 99ПП/18, согласно которому ООО «Резус» обязуется поставить ответчику полиэтилена высокого давления марки 15803-020 в количестве 20 тонн (т. 1 л.д. 84-87). Ответчик факт поставки и принятия товара в рамках договора № 99ПП/18 не оспорил, однако полагает, что товар был поставлен ООО «Резус», которому ответчик перечислил предоплату по договору № 99ПП/18. Считает , что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приобрел товар по договору поставки с ООО «Резус» 

Третьим  лицом  ООО «Промышленные инвестиции»  представлен  отзыв на  иск ( том.1 л.д.141,142, том.2 л.д.4, 11-14), поддерживает  позицию  истца,  поскольку  привлеченный  водитель  ФИО2 действовал  по  доверенности  от  ООО «ДиоПласт».

Привлеченное  к  участию  в  деле   в  качестве  третьего  лица  Общество  «Резус»  отзыв  не  представило,  однако  руководителем  общества  ФИО6 даны устные пояснения в судебных  заседаниях   протоколы 23.03.2019 (том.1 л.д.174,175), 15.05.2019 ( том.2 л.д.37,38) «ФИО6, который на момент поставки Товара по ТТН N 80096554 от 14.11.2018 г. являлся директором Общества пояснил, что предприятие ООО «Резус» было открыто по просьбе одного знакомого, подписывал документы в Сбербанке, который находится на Галле. Подписи на договорах, на накладных, счетах,  которые имеются в материалах дела, ему не принадлежат. Никакую отчетность не вел, больше никогда никакие документы не подписывал, доверенности на их подписания ФИО6 не выдавал. К электронной переписке с ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» отношений не имеет, переписка велась не им. Распоряжения на поставку Товара в адрес ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» не давал, с перевозчиком переговоры не вел, в договорные отношения с перевозчиком не вступал.».

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения (приобретениия) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «ДИО ПЛАСТ» приобретая  полиэтилен  у ООО НКХ Арикон»  намеревалось  поставить его  Обществу  «Резус».  В   подтверждение  факта  заключения  договора поставки с   ООО «Резус»  и  получения  текста  договора  по  электронной  почте от  ФИО7,  истцом  представлен  нотариально заверенный протокол  исследования  доказательств  от 25.06.2019г (том. 2 Л.д.121-134).

  В свою  очередь  ответчиком  в  материалы  дела  представлена  копия  распечатки    электронной  переписки   с ФИО7  (том. 1 л.д.99-131),  в  том  числе  получен  договор  на поставку Обществом  «Резус» полиэтилена    в   адрес Общества «Центрпласт».

  Между  тем, ответчиком  также  предоставлен  в  материалы  дела  печатный  вариант  договора,   полученного  в  почтовом  конверте  (том.1  л.д.84-88).

Ответчик  отказался исключить оспариваемое доказательство, истцу и  ответчику  разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации,  судом  Определением от 10.10.2019 по делу № А07-4705/2019 была назначена судебная почерковедческая, технико - криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  экспертам  ООО «Региональное  бюро  независимой  экспертизы  им  оценки  «Стандарт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени руководителя ООО «Резус» ФИО6 в следующих документах: 

-в Договоре от 01.10.2018 №99ПП/18, 

-в дополнительном соглашении №2 от 12.11.2018,

 - счёт на оплату №790 от 12.11.2018,

 -счет фактура №152 от 15.11.2018,

 -товарная накладная №152 от 15.11.2018,

 -Товарно-транспортная накладная от 15.11.2018. самим ФИО6 или иным лицом? 

- соответствуют ли оттиски печати ООО «РЕЗУС» ИНН 

<

***> на указанных документах оттиску печати ООО «РЕЗУС» ИНН 

<

***>?

24.12.2019г. истец известил суд о невозможности представить документы в запрашиваемом формате ввиду их отсутствия, приложив к извещению объяснения руководителя отдела продаж, согласно которым из-за большого объема электронных сообщений и ввиду нотариального заверения электронных документов, электронные сообщения переписки с ООО «Резус» были им удалены в силу ограниченного допустимого объема наполнения почтового ящика. 

Согласно устному пояснению истца, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 N 728 "Об утверждении Правил хранения организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текстовых сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотрено хранение на территории Российской Федерации электронных сообщений в программно-технических средствах, используемых организатором распространения информации в эксплуатируемых им информационных системах, в полном объеме в течение 6 месяцев с момента окончания приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений. В рассматриваемом случае шестимесячный срок хранения электронного сообщения уже истек. Учитывая факт предоставления Истцом нотариального протокола осмотра, в который вшиты документы, запрашиваемые у истца для проведения экспертизы, у суда нет оснований не доверять доводам истца.

Согласно экспертному заключению ООО РБНЭО Стандарт» №438/1,1-2019 от 12.11.2019 (том.3  л.д. 70-121), при сравнении вышеописанных подписей с образцами подписей с образцами почерка и подписей ФИО6, представленных на исследование, установлено общее конструктивное сходство, но при этом выявлены значительные различия по ряду общих (степень выработанности, преимущественная форма движений, и тд.) и частных признаков, указанных в экспертном заключении, которые позволили эксперту однозначно прийти к выводу, что установленные различающие признаки, являются устойчивыми, существенными и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО6  на исследуемых документах вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО6

Оттиск круглой печати ООО «Резус» в Договоре № 99ПП/18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору  99ПП/18 от 01.10.2018, в счете на оплату № 790 от 12.11.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018 выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной печатью.

Заключение экспертизы  ООО РБНЭО Стандарт» №438/1,1-2019 от 12.11.2019 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

По  результатам проведенной  экспертизы  судом  в  связи  с  наличием  возражений  ответчика,  учитывая  фактические  обстоятельства заключения и  исполнения договоров,  как  истцом  так  и ответчиком по  настоящему  делу (свидетельствует  из  представленной  переписки  с  неким  «Данилов  Алексей»)  путем  получения  договора поставки  ТТН  по  электронной  почте,  определением  суда от 19.12.2019  назначена повторная судебная экспертиза,  поскольку  были  исследованы  подписи  ФИО6  только  в  документах,  предоставленных  ответчиком (из  почтового  конверта),  тогда  как истец  с  третьим  лицом  вступил  в  договорные  отношения также  через  электронную  почту. 

В  заключении    №11/1.1.3.1-20  от   27.02.2020 (том.4 л.д.1-16) эксперт  пришел  к  следующим  выводам:  подписи   от  имени  ФИО6  с   фотокопиях  следующих  документов  поступивших  по  электронной  почте:  в  договоре   №99ПП/18, в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2018 к договору  99ПП/18 от 01.10.2018,   в  счете-фактуре  №152 от   15.11.2018,  в   счете  на  оплату  №790  от   12.11.2018,  в  товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018  вероятно  выполнены не ФИО6,  а  иным  лицом.  С   подражанием    несомненной подписи  ФИО6

 Оттиски   круглой печати ООО «Резус»,  изображения  которых  представлены  в  фотокопиях  следующих  документов: договор № 99ПП/18,  от  01.10.2018,   дополнительное  соглашение № 2 от 12.11.2018  к  договору  99ПП/18 от 01.10.2018, в товарной накладной № 152 от 15.11.2018, в транспортной накладной № 157 от 15.11.2018, счет на оплату № 790 от 12.11.2018, вероятно выполнены не удостоверительной печатной формой (круглой печатью)  ООО «Резус», образцы которой представлены на исследование, а иной   круглой печатью,  либо  отсканированы  с  другого  изображения.

Таким  образом , при проверке заявления истца о фальсификации доказательств по делу суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных по делу судебных почерковедческой и технических экспертиз установил факт фальсификации документов,  предоставленных  ответчиком 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фальсифицированные, в том числе подложные, документы не могут служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар был приобретен им у ООО «Резус» не находит своего подтверждения,  указанные  в  отзыве  ООО» ЦентрПласт»  документы  исключаются  из  числа  доказательств по  делу..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исследованные в первоначальной экспертизе оригиналы документов, согласно оттиску на конверте почта России (23.11.2018) получены ответчиком после отгрузки 15.11.2018. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указывает, что проведя анализ документов, полученных ответчиком от ООО «Резус» и конверта, в котором они были получены, было выявлено несоответствие общего веса отправления, указанного на конверте (0,183 г.) и веса общего количества листов, соответствующего количеству листов, со слов ответчика находившегося в данном почтовом отправлении при его получении ответчиком (0,048г.). При сопоставлении оригиналов документов, представленных ответчиком в материалы дела, и копий документов, представленных ответчиком в правоохранительные органы, выявлено наличие существенных отличий между оригиналом и копией, как то неидентичность расположения подписей и печатей и их направлений.

Как следует  из  материалов  дела,  Договор поставки № 1102-2018 от 12.11.2018 г., заключенный между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «Резус», а также Спецификация к нему не содержат указаний на дальнейшую судьбу товара, а также на какие-либо взаимоотношения между ООО «Резус» и ООО «ЦЕНТРПЛАСТ». Между  тем, фактическое получение ответчиком товара, приобретенного  именно  истцом  у ООО «НКХ АРИКОН», явствует из транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., и по названной транспортной накладной перевозке подлежал товар, выданный на основании распоряжения г АО «Нефтехимическая Компания «Арикон» (с которым истец 12.11.2018 г. заключил договор поставки товара), а не документы, заявленные ответчиком как основание приобретения товара.

Ссылки ответчика на приобретение товара по договору поставки с ООО «Резус» подлежат отклонению, а правовая позиция ответчика не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

Сам по себе факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки по приобретению аналогичного либо идентичного товара, учитывая общую правоспособность юридического лица и допустимость осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, подтверждает законность приобретения ответчиком товара на основании договора поставки с ООО «Резус», однако не свидетельствует о том, что им был приобретен именно Товар, ошибочно переданный ему Истцом.

Действующее законодательство не запрещает правообладание лицом имуществом, приобретенным по различным гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, возможное приобретение ответчиком товара по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Резус», не опровергает приобретение ответчиком не принадлежащего ему спорного имущества. 

Наличие гражданско-правовых отношений с истцом, наличие которых предоставляло бы ответчику право на приобретение спорного товара, ответчиком не доказано.

Ответчик не оспаривает факт приемки товара, принадлежащего истцу, и его переработки. Получение ООО ЦЕНТРПЛАСТ» товара, собственником которого является ООО "ДИО ПЛАСТ", при отсутствии договорных отношений между названными лицами подтверждается материалами дела.

19.11.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с сообщением о том, что товар, полученный им по  товарно-транспортной накладной № 80096554 от 14.11.2018 г., принадлежит ООО «ДИО ПЛАСТ», отгружен в ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» ошибочно, договорных отношений между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» не имеется, в связи с чем  истец обратился с просьбой «отгруженный товар сохранить, не реализовывать и не использовать в производстве». 

Утверждение Ответчика о виндикационной природе предъявляемых исковых требований не соответствует фактическим взаимоотношениям истца и ответчика, а также содержанию поданного ООО «ДИО ПЛАСТ» иска с учетом дополнений и пояснений.

Действительно, обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания, для которых нормы гл. 60 ГК РФ являются своеобразной «общей частью».

Сфера применения норм главы 60 ГК РФ очерчена случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, т. е. отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер. Тогда как в ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, приоритет имеют, в частности, иски об истребовании из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца имеет первостепенное значение и порождает специфические правовые последствия, в силу чего Истцом правомерно подан кондикционный иск, требования которого состоят во взыскании неосновательного обогащения Ответчика.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцом в адрес ООО «Резус», а в последующем ООО «Резус» поставил товар в адрес ответчика, также не подтверждаются материалами дела.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. 

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу № А26-3145/2013 при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом, ключевое значение имеет осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление, отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно на основании заключенных между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «Резус» договоров ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» должен был получить товар. В свою очередь, даже если такие соглашения имели место, в материалах дела не находится подтверждения тому, что ответчик либо третье лицо ООО «Резус» ставили об этом в известность истца. Исходя из материалов дела, истец не давал своего согласия на трехстороннюю сделку и не принимал на себя обязательство по поставке товара ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» во исполнение обязательства ООО «Резус» перед ответчиком.

Доказательств,  позволяющих  установить возложение  ООО «Резус» как должник по смыслу ст. 313 ГК РФ  исполнения своих обязательств по договору с ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» на ООО «ДИО ПЛАСТ» суду  также  не  представлено.

Так Спецификацией № 1 от 13 ноября 2018 года к договору поставки № 1102-2018 от 12 ноября 2018 года, заключенному между ООО «ДИО ПЛАСТ» и ООО «Резус», предусмотрено, что выгрузка товара осуществляется только после поступления 100% предоплаты на расчетный счет ООО «ДИО ПЛАСТ». Таким образом, до момента перечисления вышеуказанной предоплаты у ООО «ДИО ПЛАСТ» не возникало обязательств по передаче товара ООО «Резус» либо указанному им грузополучателю, следовательно, ООО «Резус» не имеет правовых оснований возлагать исполнение своих обязательств по поставке товара перед ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» на ООО «ДИО ПЛАСТ» до момента внесения предварительной оплаты товара в размере 100% его стоимости на расчетный счет ООО «ДИО ПЛАСТ». Следовательно, ошибочная передача товара истцом ответчику не может быть признана надлежащим исполнением обязательства ООО «Резус» перед ООО «ЦЕНТРПЛАСТ», а ответчик  не может быть признан добросовестным кредитором.

Ссылки  ответчика  на  наличие  электронной переписки с  ООО «Резус», судом  отклоняются,  поскольку   электронные письма представлены в виде скриншота - общего списка сообщений,  и  не могут служить доказательством приобретения товара ответчиком. При этом осмотр каждого электронного сообщения для удостоверения информацией о его содержании, даты и времени отправки и получения, а также установления лиц ведущих переписку нотариусом осуществлен не был. Электронные сообщения, в виде скриншота общего списка, без входа и открытия электронных сообщений в полном объеме не позволяют достоверно установить содержание переписки сторон по заключению договора.  Фактически содержание настоящего протокола удостоверяет лишь тот факт, что неустановленное лицо направляло письма неизвестного содержания с электронной почты rezus_tk@mail.ru на электронную почту zentrplast@mail.ru и получало письма неизвестного содержания в ответ. 

В то же время, как сообщил суду  директор ООО «Резус» ФИО6, им ящик электронной почты rezus_tk@mail.ru не регистрировался, никому поручения на регистрацию данного почтового ящика ФИО6 не давал, переписка с ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» с данного почтового ящика не велась, поручений вести переговоры с ООО «ЦЕНТРПЛАСТ» о заключении сделки путем ведения электронной переписки директор ООО «Резус» никому не давал.

Таким образом, рассматриваемая переписка велась неустановленным лицом и не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора. Суд критически относится к данным электронной переписки, предоставляемым ответчиком, ввиду установленной ранее не тождественности копий и оригиналов документов, предоставляемых ответчиком.

  Судом  также  истребована   у  истца  и  ответчика  информация  об  отражении  в  финансовой  отчетности  сделки  по  приобретению    полиэтилена. Так  в  книге  покупок  истца  отражены  операции  по  приобретению  у ООО «НКХ Арикон» и ООО «Промышленные  инвестиции» по   перевозке   товара.  Ответчиком  представлен  раздел  8  книги  покупок,  в   котором  отражена  операция  с  ООО «Резус» 15.11.2018. По  третьему  лицу ООО «Резус»   из  МРИ ФНС №40  по  РБ  поступила  информация  об отсутствии  книг  покупок  и  продаж  за  период  с  октябрь- декабрь 2018г.

  При  этом  суд принимает  во внимание  отсутствие  признаков  злоупотребления  правом со стороны  ответчика, так  как  ответчик  также  как  и  истец вел  электронную  переписку  с   неким  ФИО7,  и  принял  груз  основываясь  на данной  переписке,  однако  при   обращении истца,  ответчиком  груз  не  возвращен истцу,  денежные  средства  за  полиэтилен,  полученный  от  представителя  истца  не  оплатил. 

Между  тем,   Истец  действуя  добросовестно   своевременно известил  ответчика  о  сохранении  груза  для  перенаправления  истцу.      

Учитывая, что возврат товара в натуре не возможен, по причине его переработки ответчиком, о чем ответчик неоднократно сообщал, руководствуясь нормой п.1, ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой предусмотрено что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, требования  истца  истец о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде покупной стоимости Товара  обоснованы и  подлежат  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018г. по 13.02.2019г. в размере 27 093 (Двадцать семь тысяч девяносто три) руб. 56 коп.) с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения решения суда в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по момент фактического исполнения обязательств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018г. по 13.02.2019г. в размере 27 093 (Двадцать семь тысяч девяносто три) руб. 56 коп.) с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения решения суда в полном объёме являются обоснованными.

При  указанных  обстоятельствах  требования  истца  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО "ДИО ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

  Взыскать  с ООО "ЦЕНТРПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в   пользу   ООО "ДИО ПЛАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного  обогащения   в  размере  1 940 000 руб.,  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами в   размер  27 093  руб56  коп.,  с  продолжением  начисления   процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами на сумму  1 940 000 руб    в соответствии  со ст.395 ГК РФ  по день  фактического  исполнения  решения  суда,  32 671  руб.  расходов  по  оплате  государственной  пошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова