АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4073/2021

г.Чита

12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. администрации сельского поселения «Новоширокинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №1 от 18.09.2018 на сумму 99926 руб., заключенного между ООО «Визит Проф» и администрацией сельского поселения «Новоширокинское» на устройство бесшовного резинового покрытия; о признании недействительным договора №09 от 02.10.2018 на сумму 99803 руб., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией сельского поселения «Новоширокинское» на устройство бесшовного резинового покрытия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2021, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката №2945 от 27.06.2018; 

от ответчика 1 (администрации сельского поселения «Новоширокинское») – ФИО4, главы администрации, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от ответчика 2 (общество с ограниченной ответственностью «Визит Проф») – представитель явку не обеспечил, извещен; 

от ответчика 3 (индивидуального предпринимателя ФИО2) - представитель явку не обеспечил, извещен; 

от третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю) - представитель явку не обеспечил, извещен.

Общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – истец, ООО «СИ-2000», общество) обратилось в арбитражный суд к администрации сельского поселения «Новоширокинское» (далее – ответчик1. Администрация СП «Новоширокинское», администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Визит Проф» (далее – ответчик 2, ООО «Визит Проф»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2, предприниматель) с вышеуказанным иском.

Ответчики 2 и 3, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил просительную часть иска в соответствии с представленными документами, просил признать недействительным договор №1 от 18.09.2018 на сумму 99926 руб., заключенного между ООО «Визит Проф» и администрацией сельского поселения «Новоширокинское»; признать недействительным договор №09 от 02.10.2018 на сумму 99803 руб., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией сельского поселения «Новоширокинское» на устройство бесшовного резинового покрытия. Основания исковых требований поддержал в полном объеме, представив страницу 15 экспертного заключения.

Представитель ответчика 1 - администрации сельского поселения «Новоширокинское» исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 63-64 т. 1). От ответчика 1 в материалы дела поступили дополнительные документы. 

Ответчики - ООО «Визит Проф», индивидуальный предприниматель ФИО2 требования истца не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск (л.д. 68, 69 т. 1).

Уточнение исковых требований в части корректировки просительной части судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению. Дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком 1, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2, ответчика 3, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

15.08.2017 по результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» (заказчик) и истцом 1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.332652, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 172-181 т. 1).

Как указывает истец, в рамках названного контракта заказчиком не была оплачена стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия в сумме 1 283 552 руб., в связи с тем, что между Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ООО «Визит Проф», между Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ИП ФИО2 заключены договоры подряда на устройство резинового покрытия с предварительным демонтажем покрытия, смонтированного ООО «СИ-2000». Об указанных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении дела №А78-14362/2018 в Арбитражном суде Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между администрацией и ООО «Визит Проф» заключен договор №01-2018, предметом которого является выполнение строительных работ по разборке резинового покрытия, очистка и шлифовка бетонного основания на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский (л.д. 26-27 т. 1).

02.10.2018 между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор №09-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству бесшовного покрытия 35,8 кв. м, перевозке грузов на строительство спортивной площадки волейбольной, совмещенной с баскетбольной в пст. Новоширокинский (л.д. 42-43 т. 1).

В качестве основания для признания недействительными договоров №01 и №09, истец ссылается на заключение спорных договоров в отсутствие проведения торгов по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Ответчики в возражениях на иск указали, что истец не доказал нарушение прав  законных интересов ООО «СИ-2000» заключением спорных договоров, а также возможность  восстановления  прав и интересов истца  избранным способом защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся прежде всего заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 2.1, 4 и 5 статьи  15 названного закона.

Федеральным законом №44-ФЗ обеспечивается прозрачность осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Органы местного самоуправления, в силу части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, являются муниципальными заказчиками и обязаны руководствоваться названным законом при заключении гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг во всех случаях, помимо прямо оговоренных в данном Законе.

Заказчики, при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - контрагент) или осуществляют закупки у единственного контрагента. При этом заказчики выбирают способ определения контрагента в соответствии с положениями главы 3 Закона и не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1 и 5 статьи  24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного контрагента осуществляется заказчиком только в определенных Законом случаях.

Основания для закупки у единственного поставщика являются исчерпывающими и перечислены в части 1 статьи  93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действующей в соответствующий период) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, а также осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

В редакции, действующей в спорный период, в указанный перечень также были включены строительные работы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, муниципальный договор/контракт на производство строительных работ, заключаются на конкурсной основе с проведением аукциона в электронной форме.

Муниципальный контракт №Ф.2017.332652 между Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район» (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме. 

18.09.2018 между Администрацией муниципального района «Газимуро-Заводский район», Администрацией сельского поселения «Новоширокинское» и ООО «Визит проф», ИП ФИО2 заключён договор строительного подряда на завершение строительства спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский, согласно которому генеральный подрядчик и подрядчик по заданию заказчиков выполнить работы по завершению строительства спортивной площадки баскетбольной, совмещенной с волейбольной в пст. Новоширокинский, а заказчики обязуются принять результат работ и оплатить их.

Сроки строительства с с19.09.2018 по 19.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ – 1589808 руб. (пункт 4.3 договора).

Между ответчиком 1 и ООО «Визит проф» за период с 18.09.2020 по 02.10.2018 заключены договоры №№01-2018, 02-2018, 03-2018, 04-2018, 05-2018, 06-2018, 07-2018, 08-2018 на разборку  резинового покрытия (договор №01-2018) и на устройство бесшовного покрытия (л.д. 26-43 т.1), ответчиком 1 и ИП ФИО2 за период с 02.10.2018 по 15.10.2018 заключены договоры №№09-2018, 10-2018, 11-2018, 12-2018, 13-2018, 14-2018, 15-2018, 16-2018 на устройство бесшовного покрытия в пст. Новоширокинский Газимуро-Заводского района (л.д. 44-58 т. 1).

Как следует из преамбулы договоров от 18.09.2018 №01-2018 и от 02.10.2018 №09-2018 названные договоры заключены ответчиком 1 с ответчиками 2 и 3  в соответствии со статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ, то есть на сумму до 100000  руб.

Договор №01-2018 от 18.09.2018 заключён на сумму 99926 руб., договор №09-2018 от 02.10.2018 заключён на сумму 99803 руб.

Сроки выполнения работ по названным договорам – в течение пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Как указывает ответчик 1 необходимость заключения договоров с ООО «Визит Проф» и ИП ФИО2 была обусловлена не выполнением истцом в части  работ в рамках муниципального контракта №Ф.2017.332652, не устранением выявленных заказчиком недостатков в установленные заказчиком сроки, в связи с чем, у администрации возникла необходимость в заключении договоров с названными ответчиками для устранения недостатков работ подрядчика ООО «СИ-2000» (л.д. 63-64 т. 1).

ООО «Визит проф» и ИП ФИО2 работы в рамках заключённых договоров выполнены, заказчиком приняты без замечаний, оплачены.

В свою очередь, срочность выполнения работ не предусмотрена Федеральным законом №44-ФЗ в качестве основания для заключения муниципальным заказчиком договоров строительного подряда без проведения торгов.

Из договоров, заключенных Администрацией сельского поселения Новоширокинское с ИП ФИО2 и ООО «ВизитПроф» следует, что торги по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не проводились.

Спорные договоры от 18.09.2018 №01-2018 и №09-2018 от 02.10.2018, в том числе в пределах суммы до 100000 руб. каждый, не отвечают требованиям части 1 статьи 1, пунктов 6, 8 статьи 3, пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку в совокупности являлись составляющими одного договора строительного подряда.

Кроме того, согласно представленным материалам проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Контрольно-счетная палата Забайкальского края обратилась в антимонопольный орган с информацией о наличии в действиях администрации СП «Новоширокинское» признаков нарушения норм Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 77-78 т. 1). По результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю проверки 25.08.2019 УФАС по Забайкальскому краю принято решение о признании администрации СП «Новоширокинское», ООО «Визит проф», ИП ФИО2 нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 271-276 т .1). Что еще раз подтверждает нарушение ответчиком 1 порядка заключения спорных договоров.

В силу положений статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения ООО «СИ-2000» с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, нарушенных ответчиками, поскольку указанные сделки привели к невозможности установить результат работ, произведенных истцом.

В рамках дела №А78-14362/2018 по заявлению ООО «СИ-2000» к Администрации муниципального района «Газимуро-Заводский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2017 в размере 1380940,68 руб. по оплате выполненных по муниципальному контракту №Ф.2017.332652 работ была проведена судебная экспертиза для целей определения качества и стоимости всех принятых и непринятых ответчиком работ по КС-2 №2.

Как следует из решения по делу А78-14362/2018 в соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 №19/03/06 в результате проведенного исследования экспертами установлено, что ООО «СИ-2000» выполнило работы по КС-2 №2 на сумму 1645295,78 руб., в том числе земляные работы – 40435 руб., устройство основания под резиновое покрытие – 113946 руб., устройство рулонного резинового покрытия – 1283552 руб., устройство сетчатого ограждения – 347 руб., устройство стоек волейбольных, баскетбольных стоек и щитов – 191655,78 руб., перевозка грузов – 15360 руб. (т. 5 л.д. 18), работы по устройству бетонного основания, резинового покрытия выполнены в соответствии с требованиями аукционной документации, муниципального контракта, действующих строительных норм и правил, стоимость работ по устройству рулонного резинового покрытия составляет 1283552 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных ООО «СИ-2000» с дефектами с учетом проведенного ранее экспертами обследования объекта (экспертное заключение от 12.11.2018) составляет 45520 руб., стоимость работ по устройству резинового покрытия, выполненных с дефектами с учетом дефектного акта №2 от 02.08.2018 определить не представляется возможным, так как невозможно определить объемы и виды необходимых ремонтных работ, требуется проведение визуального и инструментального обследования объекта. Дефектный акт №2 от 02.08.2018 не содержит четких и ясных указаний на выявленные недостатки (дефекты) с указанием объемов выявленных недостатков (дефектов), их локализации в сопоставлении с фотоматериалами (т. 5 л.д. 22). Судом в рамках названного дела принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СИ-2000», а именно задолженности в размере 165673,78 руб..

Истец ссылается на указание в решении суда по делу №А78-14362/2018 о невозможности достоверного определения объема и стоимости выполненных  ООО «СИ-2000» работ по устройству резинового покрытия ввиду его демонтажа подрядчиком – ООО «Визит проф», что нарушает права и законные интересы истца по настоящему делу.

В качестве восстановления прав,  истец по настоящему делу указывает на сам факт признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Как следует из материалов дела, договоры от 18.09.2018 №01-2018 и №09-2018 от 02.10.2018 сторонами исполнены, что исключает возможность повторного проведения конкурса на выполнение в целях устранения нарушения конкуренции, а также возможность повторного установления объемов и стоимости работ, оценка которым дана арбитражным судом в рамках дела №А78-14362/2018.

Истец не представил доказательств возможности восстановления нарушенных прав путем признания недействительными договора №1 от 18.09.2018 на сумму 99926 руб., заключенного между ООО «Визит Проф» и администрацией сельского поселения «Новоширокинское», и договора №09 от 02.10.2018 на сумму 99803 руб., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией сельского поселения «Новоширокинское» на устройство бесшовного резинового покрытия, тогда как им должны быть представлены безусловные и неопровержимые доказательства восстановления его прав избранным способом защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании спорных договоров недействительными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова