Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28127/19

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к ФИО3 о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Неомед Макс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - ФИО4 по дов. 50 АА 8145968 от 02.06.2016 сроком на 5 лет, ООО «Азимут» - ФИО5 по дов. от 01.01.2015 сроком до 01.01.2020,

от ответчика – лично, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 120 000 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 231 615,15 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Азимут» против удовлетворения требований возражал.

Ответчик также возражал против заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Азимут» с долей в размере 50% уставного капитала каждый.

16.08.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Азимут», ФИО3 о признании ничтожным в порядке ст. 10, 168 ГК РФ договора от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв.м., заключенного между ООО «Азимут» и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 года по делу № А41-67270/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Суд признал ничтожным договор от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв.м., заключенный между ООО «Азимут» и ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Азимут» встроено-пристроенное помещение площадью 472,8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, как следует из пояснений истца, помещение обществу не возвращено, а ФИО3 продолжает пользоваться им, сдает его в аренду на основании договора аренды от 01.02.2017 № 01/02 с ООО «Неомед Макс» (л.д.36 т.1) и получает за него арендные платежи, которые истец просит взыскать с ответчика в виде причиненных убытков с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, на основании указанных норм к ответственности в виде обязания возместить убытки можно привлечь лицо, осуществляющее управление юридическим лицом, за убытки, причиненные этому юридическому лицу.

В данном случае истец ссылается на убытки, причиненные обществу ответчиком не как органом юридического лица, а посторонним лицом, в связи с этим указанные нормы ст. 53.1 Закона об ООО, не применяются.

В связи с чем подлежат применению общие нормы об убытках.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ФИО2 как участник ООО «Азимут» не доказала своего права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, которые, по ее мнению, причинены данному обществу. Более того, само общество, в интересах которого обращается ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в данном иске ФИО2 является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-89640/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, удовлетворен иск ООО «Азимут» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., представляющего собой полученные предпринимателем арендные платежи по договору аренды сдаваемого им в аренду помещения, договор купли-продажи которого признан недействительным в рамках дела № А41-67270/17.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                             М.В. Досова