АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45105/2017

11 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия «Центрально-Уральское» (ИНН 

<

***>, далее - предприятие) к главному государственному санитарному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - отдел) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании принял участие представитель отдела ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 № 01-01-05-28/125. Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприятие 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 14.07.2017 № 01-11-01-054/1/2862 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Мотивируя заявленное требование, предприятие ссылалось на необоснованное отнесение производственного объекта к повышенной категории опасности; кроме того, по мнению предприятия, оспариваемое предписание является неисполнимым в недопущения размещения в санитарно-защитной зоне жилой застройки, поскольку садоводческое товарищество было размещено на смежном земельном участке в период существования действующего предприятия.

17.10.2017 предприятие представило дополнения к заявлению, указав, что в связи с принятием в 2010 году новой редакции санитарных правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 их действие не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления данных правил в силу.

В судебном заседании 17.10.2017 отдел представил отзыв и копии материалов проверки, требование.

07.11.2017 предприятие представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд признал указанную предприятием причину неуважительной и в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В настоящем судебном заседании отдел поддержал свои возражения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

отделом по требованию прокуратуры города Первоуральска в период с 19.06.2017 по 14.07.2017 на основании распоряжения от 16.06.2017 № 01-01-01-03-11/14479 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием требований санитарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2017.

По результатам проверки отдел пришел к выводу о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем 14.07.2017 вынес предприятию предписание № 01-11-01-054/1/2862 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права, предприятие 24.08.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства. 

Статья 50 Закона № 52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44, 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения  требований санитарного законодательства.

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение), надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом и в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность по добычи жильного кварца на Светлореченском месторождении в 19 км западнее г. Екатеринбурга на основании лицензии серии СВЕ номер 13447 вид лицензии ТЭ на право пользования недрами со сроком действия до 16.09.2028.

Установив в ходе проведения проверки отсутствие у предприятия документов, подтверждающих проведение производственного лабораторного контроля за качеством атмосферного воздуха, отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, прошедшего санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия проекта санитарным правилам, а также отсутствие перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, периодичность отбора проб атмосферного воздуха и полагая, что на предприятие в силу положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 возложена обязанность по организации санитарно-защитной зоны, отдел выдал оспариваемое предписание.

Указанным предписанием предприятию предписано, в частности, в срок до 15.01.2018: 

1) разработать проект организации санитарно-защитной зоны предприятия;

2) не допускать размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне предприятия;

3) получить постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации по проекту организации санитарно-защитной зоны;

4) разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов и провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия проекта санитарным правилам;

5) согласовать с Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха;

6) организовать производственный лабораторный контроль (лабораторные исследования, испытания) за качеством атмосферного воздуха в соответствии с рабочей программой производственного контроля.

Вместе с тем отделом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ). 

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН. 

Вместе с тем постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова «и действующих», данный пункт изложен в следующей редакции: «требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Из изложенного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу. 

Действующие в настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета. 

Данная правовая позиция подтверждена, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 № Ф09-6750/14 по делу   № А60-40038/2013.

Судом установлено, что предприятие было учреждено 28.11.1991 в соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по геологии и использованию топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов    № 125 «Об учреждении государственных предприятий».

23.11.1993 предприятие получило лицензию на право пользования недрами для добычи жильного кварца на Светлореченском месторождении в 19 км. западнее г. Екатеринбурга. Постановлением Главы администрации города Первоуральск от 05.08.1993 № 779 предприятием получено право на пользование земельным участок. Участок недр имеет статус горного отвода.

Уточненный горный отвод для целей разработки Светлореченского месторождения кварца предоставлен предприятию 18.01.2006 (реестр Уральского управления Ростехнадзора № 898).

Таким образом, поскольку спорный объект (Светлореченское месторождение) относится к объектам, возникшим до вступления данных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в силу у предприятия отсутствует обязанность по разработке проекта организации СЗЗ и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам проекта СЗЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 1 - 6 предписания являются незаконными.

В пункте 7 предписания отдел обязал предприятие хранить отходы производства и потребления: металлические емкости, бочки от ГСМ и другие в соответствии с требованиями нормативной документации.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека (п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 3.9 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок.

В ходе проведенной проверки отделом установлено, что отходы производства и потребления хранятся предприятием непосредственно на земле, без укрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности актом проверки от 14.07.2017, который составлен в присутствии конкурсного управляющего предприятия ФИО2 и подписан указанным лицом без замечаний. Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, предприятие не представило.

В своем заявлении предприятие также не представило возражений относительно незаконности данного пункта предписания.

Более того из материалов дела, в частности, письма предприятия от 15.08.2017 № 467/2017, а также приложенных к нему фотоматериалов следует, что предприятием приняты меры к исполнению данного пункта предписания.

Таким образом, суд считает, что пункт 7 предписания является законным и обоснованным.

В пункте 8 предписания отдел обязал предприятие в срок до 16.01.2018 представить информацию о выполнении предписания.

В соответствии с абз. 2 ст. 11. Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Установление обязанности по предоставлению информации об исполнении предписания обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения публично-правового обязательства и поэтому не может нарушать права заявителя.

Таким образом, суд считает, что пункт 8 предписания также является законным и обоснованным.

На основании изложенного требования предприятия следует удовлетворить частично, признав недействительным оспариваемое предписание отдела в части пунктов 1 - 6, а в остальной части – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия «Центрально-Уральское» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде от 14.07.2017 № 01-11-01-054/1/2862 в части пунктов 1 – 6.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Киселёв Ю.К.