Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1067/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от акционерного общества Банк «УССУРИ» (ОГРН 1022700002654): Пастухов Н.В., представитель по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «УССУРИ»

на решение от  15.01.2019

по делу № А73-15901/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» 

к акционерному обществу Банк «УССУРИ» 

о взыскании 4 245 895 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (далее – ООО «УК «Сервисгарант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «УССУРИ» (далее – АО Банк «УССУРИ», банк, ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания за март 2018 в сумме 97 440 руб., за период с апреля по октябрь 2018 в сумме                               2 407 157,20 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга до 26.05.2018 по состоянию на 30.11.2018 в сумме 1 646 539,72 руб., неустойки по задолженности с апреля по октябрь 2018 в сумме 242 565,47 руб., взыскании стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб. и судебных издержек в сумме 200 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости отправки ответчику искового заявления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019 с банка в пользу общества взыскано 2 949 619,06 руб., в том числе: задолженность в сумме 2 504 597,20 руб., неустойка в сумме 445 021,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 726 руб., судебные издержки в сумме 32 389 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО Банк «УССУРИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки с ответчика не подлежит удовлетворению, ввиду просрочки на стороне кредитора - истца, который выставил банку счета на оплату, содержащие ошибки в расчетах. Считает, что с учетом отзыва у банка лицензии 25.05.2018 и введения в отношении него решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2018 в рамках дела № А73-9829/2018 процедуры банкротства, исковые требования о взыскании долга с февраля по апрель 2018 (за период до отзыва лицензии) подлежат оставлению без рассмотрения, как реестровые. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Сервисгарант» просит оставить решение от 15.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сервисгарант» является  выбранной собственниками управляющей компанией, в ведении которой находится здание «Бизнес-центра «Новый квартал» по адресу: 

<

...>.

АО Банк «УССУРИ» принадлежат на праве собственности офисные помещения в здании «Бизнес-центра «Новый квартал»  общей площадью 1 421,20 кв.м.

Между ООО «УК «Сервисгарант» и собственниками заключен договор управления от 07.02.2014. При заключении договора в приложениях к нему стороны согласовали перечень общего имущества дома, калькуляции стоимости коммунальных услуг, содержания и обслуживания 1 кв.м здания.

Пунктом  6.1 договора от 07.02.2014 предусмотрено, что пользователи в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляют управляющей организации денежные средства в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. 

В пункте 6.6 договора от 07.02.2014 стороны условились об уплате собственником неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательства выставлял счета, ответчик производил оплату. 

ООО «УК «Сервисгарант» направило в адрес АО Банк «УССУРИ» письмо от 06.06.2018 № 16, в котором сообщило об обнаружении технической ошибки при выставлении счетов за период с 01.02.2014 по 26.05.2018 с применением заниженного тарифа, в результате задолженность банка составила  2 508 599 руб., выставило банку счет для оплаты долга от 07.06.2018 № 4133 на сумму 2 508 599 руб., указав на необходимость оплаты указанного счета до 09.07.2018.

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК «Сервисгарант» в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

По смыслу приведенных норм материального права АО Банк «УССУРИ», как собственник офисных помещений общей площадью 1 421,20 кв.м в здании по улице Карла Маркса, д. 96а в г. Хабаровске, обязано в силу закона нести расходы на управление, содержание общего имущества названного МКД.

Доказательства оплаты задолженности за период март - октябрь 2018, равно как и доказательства того, что истцом не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, либо такие услуги оказаны ненадлежащего качества, либо размер задолженности иной, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Расчет долга, осуществленный истцом за период март - октябрь 2018 в общей сумме 2 504 597,20 руб., проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность собственника нежилого помещения за содержание общего имущества, истец вправе начислить неустойку, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в пункте 6.6 договора от 07.02.2014 ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, признан судом первой инстанции частично правильным в сумме 445 021,86 руб., с учетом возражений, приведенных ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционной коллегией довод заявителя жалобы о неправомерности взыскании неустойки в сумме 445 021,86 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что управляющая компания выставила банку счета, содержащие ошибки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность внесения соответствующих платежей, исходя из размера общей площади, занимаемой офисными помещениями, возлагается на собственника законом, соответственно, ответчик должен был знать о необходимости исполнения такой обязанности, но меры для надлежащего исполнения обязательства не предпринял. В силу статьи  401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательства подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того на основании статей 101, 106, 110, пункта 1 статьи 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, об отнесении исковых требований ООО «УК «Сервисгарант» о взыскании долга за период с февраля по апрель 2018 (до отзыва лицензии) к реестровым, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 № А73-9829/2018 АО Банк «УССУРИ» признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 части 1 статьи 189,84 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Общие положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются диспозитивными, а императивные положения пункта 1 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве устанавливают специальное правило квалификации задолженности кредитной организации, согласно которому задолженность, образовавшаяся до дня отзыва у такой организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, является текущей.

На основании пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.79 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик располагается в офисных помещениях общей площадью 1 421,20 кв.м в здании по улице Карла Маркса, д. 96а в г. Хабаровске.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «УК «Сервисгарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением – 26.09.2018, то есть до введения процедуры банкротства (решение от 25.10.2018 № А73-9829/2018).

Правильно применив приведенные нормы права, оценив период взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи следует отнести к текущей задолженности.

При таких обстоятельствах отклоняется, как несостоятельный, противоречащий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права довод жалобы об отнесении спорной задолженности к реестровым требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, не правильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.01.2019 по делу           № А73-15901/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев