Дело № А39-8955/2023

03 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Биохимик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-8955/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов, уполномоченные органы - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация городского округа Саранск, к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» об истребовании имущества и об обязании его передать, третьи лица: акционерное общество «Биохимик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, при участии в судебном заседании: от первого заместителя прокурора Республики Мордовия – Межевовой Ю.В. (по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024), ФИО1 (по доверенности от 20.03.2024 сроком действия 1 год); от акционерного общества «Биохимик» – ФИО2 (адвоката, по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 1 год) (участвовал в судебном заседании до объявления перерыва); от акционерного общества Технической фирмы «Ватт» – ФИО3 (по доверенности от 26.02.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому), ФИО4 (по доверенности от 26.02.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому) ФИО5 (по доверенности от 20.12.2023 сроком действия  по 31.12.2024 и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (далее – Фирма) об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения имущества – высоковольтной линии ВЛ 110/6 в районе 8 автодороги протяженностью 2,8 км, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004081:259; здания подстанции ГПП 110/6, назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 314,1 кв.м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Титова, д. 4, кадастровый (или условный) номер 13:23:1004078:184, с неразрывно связанными с ними объектами электросетевого хозяйства, участвующими в едином процессе передачи электрической энергии и обеспечивающими жизнедеятельность подстанции, и обязании передать указанное имущество Агентству по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Биохимик» (далее – Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, Прокуратура считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что уполномоченный на управление и распоряжение федеральным имуществом орган, как и уполномоченный орган муниципального образования до обращения прокурора с иском знали или должны были знать о нарушении своего права, выразившегося в выбытии спорного имущества помимо их воли, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что собственник спорного имущества (Российская Федерация) не является стороной совершенных с этим имуществом оспариваемых сделок, между ответчиком и собственником имущества отсутствовали договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки; согласие на отчуждение имущества собственник не давал, информацией о нарушении прав Российской Федерации не обладал. Полагает, что поскольку иск прокурора направлен на защиту публично-правовых отношений, а не субъективного имущественного права кого-либо из участников спора, на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Находит, что рассмотрение споров в рамках дел № А39-264/2020 и № А39-7324/2015 не может быть истолковано как обстоятельство, позволяющее установить нарушение прав собственника, допущенное приватизацией спорных объектов, и опровергающее доводы иска об отсутствии волеизъявления публично-правовых образований в лице уполномоченных органов на приватизацию спорных объектов. По мнению заявителя, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате незаконных действий по приватизации имущества государственного предприятия, его последующему отчуждению по ничтожной сделке в частную собственность ответчика, основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Прокуратура также обратила внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о добросовестности Фирмы; на необоснованность указания суда на недоказанность истцом идентифицирующих признаков истребуемых объектов; на неверную оценку ошибочной позиции третьего лица. Отметила, что истребуемые объекты фактически имеют индивидуально-определенные признаки (наименование, кадастровый (или условный) номер, назначение, площадь, адрес). Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и письменных пояснениях.

Общество, обжалуя судебный акт, отметило, что оно не является стороной спора, в связи с чем даже при непоследовательности и противоречивости его позиции никакие процессуальные и материальные последствия вследствие этого ни для истца, ни для ответчика наступить не могут. Ссылается на то, что без внимания и оценки суда остались непоследовательность и противоречивость позиции Фирмы. Указало на несогласие с выводами суда о неиндивидуализированности и неидентифицированности истребуемого имущества, а также о добросовестности приобретения Фирмой имущества. Пояснило, что истребуемое имущество является объектом электроэнергетики, который фактически располагается вне производственной территории Общества и не задействован в его производстве. Обратило внимание на то, что Фирма является территориальной электросетевой компанией, то есть профессиональным участником регионального электроэнергетического и сетевого рынка, которому в силу этого не могло быть не известно специфики приобретаемого имущества и реально высокого потенциального дохода от владения им и его эксплуатации. По мнению заявителя, истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника и использование правового института исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб публичным интересам и интересам законного собственника, лишенного его помимо воли, неправомерно. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях.

Фирма в отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях возразила по доводам заявителей, считая их необоснованными и несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.09.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2024 до 09 час. 50 мин., представители Прокуратуры и Фирмы поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Фирмы возразили относительно удовлетворения апелляционных жалоб. 

Агентство, Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет медицинской промышленности Министерства здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев проект документов по приватизации Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик», письмом от 23.02.1992, адресованным Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, указал на отсутствие возражений против приватизации этого комбината.

Письмом от 21.09.1992 № 20-1741 Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохомик», ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации № 721 и Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, направил в адрес Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом документы, необходимые для преобразования Саранского комбината «Биохимик» в акционерное общество, приложив акт оценки имущества комбината с приложениями, план приватизации и устав акционерного общества. 

Госкомимущество Мордовской ССР письмом от 30.09.1992 № 764, адресованным Государственному комитету РСФСР по управлению государственным имуществом, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и пункт 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, просило дать согласие на приватизацию Саранского комбината «Биохимик» Министерства здравоохранения Российской Федерации - концерн «Биопрепарат». 

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.10.1992 № 6/7813, Госкомимущество России во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и в целях обеспечения устойчивого функционирования работы Саранского комбината «Биохимик» в условиях рыночной экономики, посчитало необходимым принять предложение трудового коллектива Саранского комбината «Биохимик» о приватизации предприятия, в связи с чем предложило Государственному комитету Мордовской ССР по управлению государственным имуществом как территориальному агентству Госкомимущества России обеспечить проведение организационно-технических мероприятий по приватизации Саранского комбината.

Приказом Госкомимущества Мордовской ССР от 28.10.1992 № 139-пр «О преобразовании Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик» в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества комбината, государственное предприятие - Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик», преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден устав акционерного общества. 

В соответствии с планом приватизации комбината государственное предприятие находилось в федеральной собственности, основным видом его деятельности являлось производство медицинской продукции и лекарственных средств, в перечень объектов незавершенных строительством по балансу на 01.07.1992 вошли, в том числе сети электроснабжения, трансформаторная подстанция. 

Согласно акту оценки стоимости объектов соцкультбыта по состоянию на 01.07.1992 спорное имущество в данном перечне отсутствует.

Заявлением от 28.10.1992 № 1037 Госкомимущество Мордовской ССР просило Исполком Саранского городского Совета народных депутатов зарегистрировать Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик». 

Решением Исполнительного комитета Саранского городского Совета народных депутатов от 10.11.1992 № 1465 государственное предприятие «Биохимик» перерегистрировано как акционерное общество, зарегистрирован его устав. 

Ссылаясь на то, что проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что план приватизации государственного предприятия принят с нарушением требований закона, в него необоснованно включены объекты, относящиеся к объектам коммунально-бытового назначения, объектам инженерной инфраструктуры, приватизация которых запрещена; приобретение имущества в результате перехода спорных объектов электросетевого хозяйства в частную собственность Общества посредством приватизации и последующие сделки купли-продажи, по которым имущество перешло в собственность Фирмы, являются ничтожными, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц; ответчик не может считаться добросовестным; спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлен иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения в защиту интересов Российской Федерации в лице органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - 

Постановление

 Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности (или иного титула) истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственное предприятие - Саранский комбинат медицинских препаратов «Биохимик», преобразовано в Саранское акционерное общество открытого типа «Биохимик» в результате приватизации. 

При этом принятию приказа от 28.10.1992 № 139-пр и утверждению плана приватизации предприятия предшествовал ряд согласований: 

- в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и Положением о коммерциализации государственных предприятий сопроводительным письмом от 21.09.1992 № 20-1741 предприятие направило в адрес Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом на утверждение документы, необходимые для преобразования комбината «Биохимик» в акционерное общество; 

- согласно выпискам из протоколов общих собраний трудового коллектива цехов Саранского комбината медицинских препаратов «Биохимик» все работники предприятия в период с 01.09.1992 по 10.09.1992 приняли решение провести приватизацию Саранского комбината в акционерное общество открытого типа по второму варианту льгот, предоставляемых членам трудового коллектива приватизируемого предприятия, и согласовать план приватизации;

- Председатель Госкомимущества Мордовской ССР письмом от 30.09.1992 № 764 просил Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом дать согласие на приватизацию Саранского комбината «Биохимик» Министерства здравоохранения Российской Федерации - концерн «Биопрепарат»; 

- Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом Правительства Российской Федерации во исполнение Указа Президента № 721 и в целях обеспечения устойчивого функционирования работы предприятия в условиях рыночной экономики письмом от 22.10.1992 № 6/7813 (в ответ на письмо от 30.09.1992 № 764) сообщил Госкомимуществу Мордовской ССР, что он счел необходимым принять предложение трудового коллектива предприятия о приватизации и предложил Госкомимуществу Мордовской ССР обеспечить проведение организационно-технических мероприятий по приватизации предприятия в порядке, предусмотренном Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1;

- Комитет медицинской промышленности Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел проект документов по приватизации предприятия и письмом от 23.02.1992 № 42-02/481 сообщил, что не возражает в приватизации этого предприятия; 

- Госкомимущество Мордовской ССР направило в Мордовское территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур письмо от 28.10.1992 № 1046 с просьбой согласовать приватизацию предприятия в связи с тем, что предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке Мордовской ССР; 

- Председатель Госкомимущества МССР направил в Исполком Саранского городского Совета народных депутатов заявление о регистрации Саранского акционерного общества открытого типа «Биохимик» сопроводительным письмом от 28.10.1992 № 1037 с приложением плана приватизации;

- согласно решению Саранского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 10.11.1992 № 1465 «О перерегистрации государственного предприятия «Биохимик» Исполком решил: перерегистрировать государственное предприятие «Биохимик» как акционерное общество открытого типа «Биохимик», основными видами деятельности которого являются производство медицинской продукции и лекарственных средств; определить, что объекты соцкультбыта, стоимость которых включена в уставный капитал, используются по их первоначальному назначению и перепрофилированию не подлежат. 

План приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр (с учетом приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 20.05.2002 № 4-пр).

В период утверждения данного плана приватизации Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом был наделен правами территориального агентства Государственного комитета имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом приказом Госкомимущества Российской Федерации от 11.03.1992 № 17 и осуществлял полномочия собственника государственного имущества.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента принятия соответствующими органами решений о приватизации предприятия «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа, муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а также Российская Федерация в лице уполномоченного органа, принявшая предложение трудового коллектива предприятия о приватизации, узнали или должны были узнать о приватизации имущества «Биохимик» и возможных нарушениях законодательства при приватизации.

Также судом верно отмечено, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что собственник государственного предприятия не мог не знать о приватизации имущества «Биохимик», в связи с чем доводы о выбытии имущества помимо воли собственника правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. 

Таким образом, по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для защиты прав Российской Федерации по истребованию из чужого незаконного владения имущества, выбывшего, как утверждает Прокуратура, из владения помимо ее воли, должен исчисляться с момента осуществления приватизации и не позднее ноября 1992 года (решение Саранского городского Совета народных депутатов о перерегистрации государственного предприятия). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2010 по делу № А39-264/2010, вступившим в законную силу 07.09.2010, отказано в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к ОАО «Биохимик» о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права собственности. Из судебных актов по данному делу усматривается, что Прокуратуре было известно о плане приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», утвержденном приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр, и составе приватизированного имущества. 

С учетом изложенного истец узнал или должен был узнать о нарушении права в любом случае не позднее 2010 года.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 03.10.2023.

Доводы истца об отсутствии у него информации о нарушениях, допущенных при приватизации имущества государственного предприятия, обоснованно не приняты судом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки органами прокуратуры, поскольку основанием для заявления иска является факт приватизации имущества в отсутствие согласия и решения собственника, о котором собственник мог и должен был узнать с момента приватизации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что в реестрах государственного, муниципального имущества города спорное имущество предприятия «Биохимик» отсутствует, что дополнительно свидетельствует о том, что как государство, так и муниципальное образование были осведомлены об отсутствии права собственности на это имущество и могли в установленном порядке ставить вопрос об истребовании этого имущества, если оно выбыло из собственности помимо воли собственника.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании от Фирмы в пользу Российской Федерации спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Ссылки Прокуратуры на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности и положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, определил начальный момент течения трехгодичного срока исковой давности, который истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей жалоб, находит обоснованным применение в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Фирмы передать Агентству по акту приема-передачи спорное имущество.

Отклоняя позицию истца о том, что сделки, совершенные со спорным имуществом, заключенные между Обществом и Фирмой (договоры от 25.12.2014), ничтожны и не порождают права собственности последнего на имущество, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Таким образом, истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно. 

В пункте 37 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из указанного выше следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. 

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника, - по воле или помимо воли - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя. 

Пунктом 38 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленумов № 10/22).

Судом на основании материалов дела установлено, что план приватизации комбината медицинских препаратов «Биохимик», преобразованного в акционерное общество открытого типа «Биохимик», утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 28.10.1992 № 139-пр (с учетом приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 20.05.2002 № 4-пр).

В период утверждения данного плана приватизации Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом был наделен правами территориального агентства Государственного комитета имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом приказом Госкомимущества Российской Федерации от 11.03.1992 № 17, представленным в материалы дела, и осуществлял полномочия собственника государственного имущества.

Позиция истца относительно незаконности приватизации спорного имущества не нашла своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, из которых следует, что оно изначально создавалось и предназначалось для энергоснабжения имущественного комплекса предприятия. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент возмездной передачи имущества Фирме объекты виндикации принадлежали Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13 ГА № 438804 и серии 13 ГА № 396985. В качестве основания регистрации указан план приватизации.

Из норм действующего законодательства следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

При наличии зарегистрированного права продавца – Общества, на спорное имущество покупатель – Фирма, не знал и не мог знать о том, что Общество не вправе отчуждать спорное имущество. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом судом отмечено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что инициатором заключения договоров от 25.12.2014 выступило Общество в лице своей управляющей организации. 

Суд также учел, что сделки по продаже спорного имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А39-7324/2015 по иску Общества к Фирме о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что Фирма является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

Право собственности продавца на момент приобретения ответчиком спорного имущества было основано на плане приватизации и подтверждено государственной регистрацией этого права в соответствии с действующим законодательством, на что Фирма как добросовестный приобретатель вправе была полагаться.

Указание Общества на недобросовестность приобретения Фирмой спорного имущества отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное.

Доводы заявителей о получении ответчиком в результате приобретения спорного имущества существенного дохода не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного и ввиду того, что материалами дела не подтверждается позиция истца о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования спорных объектов из владения Фирмы.

Право собственности Фирмы на приобретенные у Общества спорные здание подстанции и высоковольтную линию ВЛ-110 было зарегистрировано 27.01.2015 и 30.01.2015 соответственно. С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Фирме до предъявления настоящего иска прошло более 8 лет.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на момент его истребования в незаконном владении Фирмы.

Более того, условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества. 

Между тем, истец, заявляя требование об истребовании высоковольтной линии ВЛ 110/6 и здания подстанции ГПП 110/6 с неразрывно связанными с ними объектами электросетевого хозяйства, участвующими в едином процессе передачи электрической энергии и обеспечивающими жизнедеятельность подстанции, не конкретизировал соответствующие объекты электросетевого хозяйства и не указал те признаки, которые позволили бы идентифицировать и индивидуализировать данное имущество.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции для конкретизации истребуемого имущества документы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были сформулированы Прокуратурой без указания объектов электросетевого хозяйства и каких-либо признаков, которые позволили бы идентифицировать и индивидуализировать данное имущество при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения предъявленных истцом требований. 

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Приведенные Прокуратурой и Обществом аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Прокуратуры не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 по делу № А39-8955/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Биохимик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк