Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3088/2020

13 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Оздоровительный фонд «Мединеф» (191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МОХОВАЯ, 31, 22-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 258 059,85 руб.;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2020;

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к оздоровительному фонду «Мединеф» (далее – Фонд) о взыскании 1 263 291,96 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, 32 478,09 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 24.07.2009 № 01.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате суммы основного долга.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-29164/2015 и  №А56-30077/2017 между муниципальным автономным учреждением «Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2009 заключен договор № 1 долгосрочной аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование встроенное нежилое помещение первого этажа (объект) площадью 1 015,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских и косметологических услуг, продажи медикаментов и медицинского оборудования, сроком на 49 лет (с 24.07.2009 по 24.07.2058). Объект передан арендатору по акту приемки-передачи от 24.07.2009. 27.11.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с подписанным сторонами 23.11.2009 дополнительным соглашением № 01 для использования арендованных помещений в целях оказания медицинских услуг необходимо выполнение работ по реконструкции помещений, общая сметная стоимость и стоимость строительно-монтажных работ по производству неотделимых улучшений на момент заключения соглашения установлена в размере 21 005 800 руб. При этом указанная стоимость засчитывается арендодателем в счет арендной платы, начисляемой им ежегодно в сумме 1 131 306 руб. 24 коп. (в месяц 94 275 руб. 52 коп.), до полного погашения задолженности в течение срока действия договора; расчет стоимости работ по производству неотделимых улучшений в счет арендной платы производится за фактически выполненные работы по каждому этапу работ, предусмотренному планом-графиком, являющимся приложением к соглашению. В соответствии с планом-графиком срок проведения строительных работ по реконструкции помещения установлен до 25.12.2010.

Согласно пункту 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2009 № 01 зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы производится на основании актов выполненных работ, составленных с участием арендодателя, с приложением актов на скрытые работы, платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы.

31.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 02 к договору, которым внесены изменения в абзац 1 пункта 6.1.3 договора, предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений засчитывается арендодателем в счет арендной платы, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей. 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

24.05.2010 между арендодателем, муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ответчиком подписано дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору.

Соглашением сторон от 29.03.2011 предусмотрено, что стоимость работ по производству неотделимых улучшений, в том числе и работ по капитальному ремонту помещения засчитывается арендодателем в счет арендной платы на основании предъявленного арендодателю акта сдачи-приемки работ, но не более 80% ежемесячно начисляемых платежей; 20% от суммы платежей за аренду помещений перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого отчетного месяца.

05.08.2011 и 05.03.2012 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, уточняющие порядок зачета стоимости неотделимых улучшений, не повлекшие вместе с тем изменения ранее достигнутых сторонами соглашений о зачете затрат в пределах 80% ежемесячно начисляемых платежей.

02.09.2013 между истцом, арендодателем и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодателем является истец, внесены изменения в отдельные пункты договора и его приложения, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату без НДС авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, за который производится оплата, без предъявления отдельного счета.

Все перечисленные выше дополнительные соглашения в установленном порядке зарегистрированы.

Дополнительным соглашением от 25.05.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 111 245 руб. 11 коп., из которых 94 275 руб. 52 коп.  –  арендная плата, 16 969 руб. 59 коп. – НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 29.01.2019 № 01-01-16/530, от 19.04.2019 № 01-01-16/4017, от 16.07.2019 № 01-01-16/6873, от 16.10.2019 № 01-01-16/9107. В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд указал на отсутствие задолженности по арендной плате, представил произведенный в соответствии с установленным сторонами порядком расчет аренной платы, перечисленной истцу по договору от 24.07.2009 № 01, копии платежных поручений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

Условиями договора не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения методики ее определения, таким образом, суд первой инстанции при определении размера арендной платы за пользование спорными помещениями пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период надлежит руководствоваться размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 25.05.2010 к договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вместе с тем, договор, дополнительные соглашения к договору не содержат такого условия. Ссылка в преамбуле дополнительного соглашения от 11.01.2011 на постановление администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района от 01.06.2009 N 38 таким согласованием не является, в связи с чем оснований для применения указанного нормативного правового акта при определении размера арендной платы не имеется.

Судебными актами по делу № А56-65650/2016 и А56-4720/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (по спору о расчетах за предшествующий период с 11.05.2012 по 31.01.2015), установлена правомерность осуществления арендатором платежей исходя из согласованных сторонами условий в размере 20% от суммы арендной платы, а также указано, что уклонение истца от подписания актов выполненных работ не дает право истцу не принимать к зачету стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, так как указанные работы были произведены при исполнении договора аренды нежилых помещений и в пределах согласованной сводной сметы.

Возражений относительно представленного ответчиком расчета арендной платы истцом не заявлено, доказательства внесения платежей в указанном размере не оспорены, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что 20% арендной платы внесены ответчиком полностью, предъявленная ко взысканию задолженность касается оставшихся 80 % ставки арендной платы.

Доводы истца о несвоевременном направлении ответчиком актов зачета не могут быть признаны судом обоснованными поскольку в силу положений статьи  410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений Общества об оплате 20% ставки арендной платы за спорный период, усматривается, что арендная плата в этой части вносилась Обществом с нарушением сроков.

В частности, согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков внесения 20% арендной платы в октябре 2018 года составила – 282,83 руб.,

в ноябре 2018 – 113,3 руб.,

в декабре 2018 – 122, 56 руб.,

в январе 2019 - 207, 41 руб.,

в феврале 2019- 584,51 руб.,,

в марте 2019- 377,10 руб.,

в апреле 2019 -84,85, руб.,

в мае 2019 -179,12 руб.,

в июне 2019 – 358,25 руб.,

в июле 2019 – 75,42 руб.,

в августе 2019 – 641,07 руб.,

в сентябре 2019 – 348,82 руб.,

в октябре 2019 – 65,99 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки в этой части проверен судом и признан правильным.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения 20% арендной платы составляет 4 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные договором, требования истца о взыскании 4 500 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с оздоровительного фонда «Мединеф» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 4 500 руб. пеней. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с оздоровительного фонда  «Мединеф» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.