АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00               

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-3482/2019 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года  

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейская» (ОГРН 1141690041019, ИНН 1660210581) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» (ОГРН 1131690061986, ИНН 1656072226)  о  взыскании   убытков в размере 54 740 рублей, 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы  истца  по доверенности от     26.10.2018,

 ФИО3 − директор организации ответчика (личность установлена по паспорту),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с иском о  взыскании   убытков в размере 54 740 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО ПО «Фасадные Решения». 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец требования поддерживает.

Ответчик требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по улице Шуртыгина города Казани на основании договора № 12/16 управления многоквартирным домом с 01.06.2016. Указанный многоквартирный дом построен застройщиком ООО «Асгард» и со всеми элементами общедомового имущества передан в управление истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 1 приема-передачи жилого дома от 29.06.2016, № 2 приема-передачи наружных сетей от 29.06.2016. По условиям данных актов застройщик несет гарантийные обязательства за недостатки строительно-монтажных работ по жилому дому, выявленные в течение гарантийного срока. По мнению истца, указанный дом передан с отступлениями от условий договора и требований № 214-ФЗ, что привело к ухудшению качества объекта – к ускоренному износу элементов автоматических ворот ранее окончания установленного гарантийными обязательствами. Поскольку претензия с требованием устранения неисправности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец произвел ремонт ворот за свой счет.  Ремонт осуществляло третье лицо на основании договора №26218 от 01.10.2018. Стоимость  убытков по установке ворот составила 54 740 рублей. Поскольку требования истца о возмещении суммы убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец при обращении с требованием устранить указанную неисправность, в обоснование своих доводов приложил акт технического осмотра оборудования от 04.09.2018. Согласно данному акту повышенный износ полотна ворот и роликов направляющей системы явился причиной подклинивания электропровода, что в свою очередь привело к выходу из строя механизма концевых ограничителей. Также истцом приложен акт от 05.09.2018, согласно которому установлены физический износ полотна ворот, деформация роликов направляющей системы, неисправность концевых ограничителей. При этом для фиксации дефектов и составления актов ответчик не приглашался. Из содержания акта технического осмотра оборудования от 04.09.2018 усматривается, что изначальной причиной поломки электропривода послужил износ полотна ворот и роликов. Наличие заводского брака полотна ворот и роликов направляющей системы в качестве причины поломки ворот в актах не указано. С учетом изложенных обстоятельств просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом истец по заданию ответчика до заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги лицам принявшим от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения по передаточному акту, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность. 

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным пунктом договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договору долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Таким образом, ответственным за выявленные недостатки в период гарантийного срока является застройщик, если не будет доказано, что недостатки возникли не по его вине.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствуют статьи 721 – 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ потребитель вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, если выявленные нарушения, ухудшающие качество, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того закон предполагает возмещение расходов, которые уже понесены или будут понесены в будущем.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам установлен повышенный износ полотна ворот и роликов направляющей системы, что явилось причиной подклинивания электропровода, и в свою очередь привело к выходу из строя механизма концевых ограничителей. Также установлены физический износ полотна ворот, деформация роликов направляющей системы, неисправность концевых ограничителей, что в соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ освобождает ответчика от ответственности за указанные недостатки. 

При этом каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения являются производственными, были допущены ответчиком до передачи объекта, в материалы дела не представлено.

 Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина