/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28494/2017

Дело № А72-5262/2017

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Сергеевой Ю.А. (доверенность от 06.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К)

по делу № А72-5262/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области о взыскании долга и неустойки. Третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (далее – АО «Ульяновская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 010 973,84 руб. основного долга, 1 585 822,89 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 04.07.2017 и неустойки с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора 18.10.2012, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Центр-Юг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-5262/2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 010 973,84 руб. основного долга, 620 674,32 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 04.07.2017, неустойка с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, 53 929,36 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-5262/2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что акт о выполнении заявителем технических условий, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон на момент рассмотрения дела сторонами не подписаны, фактическое подключение объекта было выявлено в январе 2013 года, о взыскании долга истец обратился в суд в апреле 2017 года соответственно, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, полагает, иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.02.2012 между ОАО «Ульяновская сетевая компания» (правопредшественник истца) (сетевая организация) и администрацией (заявитель) оформлен договор № 943 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Ульяновская сетевая компания» (далее – договор), в соответствии с которым сетевая организация принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: а) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 520кВт; б) категория надежности – II; в) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ледового дворца по адресу: Ульяновская обл., р.п.Новоспасское, ул.70 лет ВЛКСМ, 1Б (пункт 2 договора). 

Техническими условиями был предусмотрен ряд мероприятий по технологическому присоединению. 

Согласно пункту 3.2 технических условий работа по присоединению объекта производится после утверждения акта о выполнении данных технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при наличии акта допуска Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и заключения договора энергоснабжения. Срок действия Технических условий был установлен в 2 года. 

Впоследствии технические условия на технологическое присоединение от 29.11.2011 №1028ип были продлены до 29.11.2015.

Согласно пунктам 10 и 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение вносят в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; - 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Плату за технологическое присоединение ответчик вносил частично.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомлять сетевую организацию о выполнении технических условий. 

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 договора сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, осуществлять проверку выполнения технических условий в течение 15 календарных дней с момента получения от заявителя письменного уведомления об их выполнении. 

Проверка выполнения технических условий оформлялась сторонами актом о выполнении технических условий и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, присоединение энергопринимающих устройств заявителя выполнялось в течение 5 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии: акта о выполнении технических условий, уведомления от энергоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения. 

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя оформлялось актом о технологическом присоединении.

Согласно пп. «г» п. 8 договора от 09.02.2012 № 943 заявитель обязался после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт о технологическом присоединении либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сетевая организация свои обязательства по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям фактически выполнила. Данное обстоятельство не оспорено. 

Однако, ни акт о выполнении технических условий, ни акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» сторонами подписаны не были. 

Истец 07.09.2016 направил в адрес ответчика письмо № 19-16/918 в котором сообщил, что для завершения процедуры и завершения правоотношений по договору от 09.02.2012 № 943 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «УСК» на электроснабжение ледового дворца, направляются акты с просьбой подписать их в течение 10 дней со дня получения пакета документов, скрепить печатью и вернуть по одному экземпляру, а акт об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах, в РЭС Новоспасского района АО «УСК». Приложением к данному письму явились: акт осмотра (обследования) электроустановки от 25.08.2016 № 44, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.2016 № 566, акт о выполнении технических условий от 07.09.2016 № 428, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Ульяновская сетевая компания».

Указанное письмо получено администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области 09.09.2016. Однако акты не подписаны и не возращены истцу.

Далее письмом от 30.09.2016 истец повторно просил ответчика обеспечить подписание указанных актов. Однако, ответчик документы не подписал, мотивированные возражения относительно подписания актов не заявил. 

Ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу № А72- 12620/2015 с администрации взыскан промежуточный платеж согласно графику платежей по договору от 09.02.2012 № 943 в размере 705 486,92 руб. 

Истец взыскивает с ответчика долг по оплате исходя из размера платежей, подлежащих оплате согласно подпунктам «г», «д» пункта 11 договора в сумме 5 010 973,84 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Суды, применив нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ, указав, что, поскольку срок внесения последних 40% платы за технологическое присоединение обусловлен подписанием сторонами актов о выполнении заявителем технических условий, об осмотре приборов учета, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а указанные акты направлены ответчику для подписания и со стороны ответчика не подписаны, возражений не заявлено, пришли к правильному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, учитывая установление факта выполнения истцом принятых обязательств по договору, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме платы за технологическое присоединение, предусмотрено договором, с ответчика правомерно взыскана сумма долга в размере 5 010 973,84 руб. 

Довод ответчика о неверном определении размера задолженности опровергается материалами дела. Данный довод проверен судами, долг определен судами исходя из условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как, фактическое подключение объекта было выявлено в январе 2013 года, о взыскании долга истец обратился в суд в апреле 2017 года, судебной коллегией отклоняется.

Как указано ранее, в данном случае, исходя из совокупного толкования условий договора, предусмотренных пунктами 8, 11, обязанность ответчика произвести оплату по технологическому присоединению поставлена в зависимость от оформления соответствующих актов, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору.

Вышеуказанные акты, направленные истцом ответчику, являются необходимой составляющей для признания подтверждения факта технологического присоединения.

Оснований для признания срока для предъявления требований по взысканию пропущенным, не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 585 822,89 руб. признано судами обоснованным.

Суды, при присуждении ответчику неустойки за период с 03.10.2016 по 04.07.2017, неустойки с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из положений статей 330, 333, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а также ее компенсационный характер, пришли к выводу о том, что размер неустойки следует снизить до 620 674,32 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, установленной на дату заключения договора (8,25% годовых); за период с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга неустойку - исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8,25% годовых).

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за период с 03.10.2016 по 04.07.2017 в размере 620 674,32 руб., неустойка с 05.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Доказательств, опровергающих размер задолженности и правомерность начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-5262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              А.А. Хайбулов