СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15528/2018-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А50-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии: 

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Подводспецстрой» - Селезнев Д.М.,  доверенность от 09.01.2018, паспорт,  

от уполномоченного органа – Истомина Е.П., доверенность от 26.02.2018,  удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО  «Подводспецстрой»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2018 года  о результатах рассмотрения заявления ООО «Подводспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Копаневой Е.А.  в рамках дела № А50-8987/2017 

о признании ООО «Производственно-строительная компания  «Подводспецстрой» несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 ООО  

«Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее –  должник, ООО «ПСК «Подводспецстрой») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Смирнова Э.Р.  

27.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО  «Подводспецстрой» (далее – кредитор) о включении в реестр должника  требований в сумме 1 713 805,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018  (резолютивная часть от 15.09.2018) заявление кредитора удовлетворено  частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ООО «Подводспецстрой» в размере 117 172,20 руб. основного долга.  В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, ООО «Подводспецстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении требований  в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о  заинтересованности и взаимосвязанности должника и кредитора. Отмечает, что в  органах управления должника и кредитора нет совета директоров, нет  коллегиального исполнительного органа; единоличный исполнительный орган  должника – директор Сафонов В.С., а кредитора – директор Грошев М.Ю.; на  день подписания сделки по выдаче векселя кредитор и должник  заинтересованными лицами также не являлись; Грошев М.Ю. является  директором кредитора с 22.12.2014, а директором ООО «Якутнеруд» с  14.04.2017, т.е. обязательства по оплате векселя должником возникли задолго до  момента избрания Грошева М.Ю. на должность директора ООО «Якутнеруд».  Помимо этого утверждает, что ЗАО «ЮКОН Групп», ОАО «Пермдорстрой»,  ООО ТД «НСМ» не входят в одну группу лиц с кредитором и не являются  аффилированными лицами по отношению к должнику; нахождение по одному  юридическому адресу кредитора и ООО ТД «НСМ», с позиции апеллянта,  аффилированность и взаимосвязь организаций не предполагает.  

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа  поступило письменное мнение, в котором он просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в  обжалуемой части настаивал.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в  части включения в реестр требований кредитора в размере 117 172,20 руб.  сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в оспариваемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Подводспецстрой» предъявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по оплате простого векселя серии ПСК № 001 на сумму 7 000 000  от 10.11.2015 в сумме 1 596 633 ,51 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался и судом  установлены следующие обстоятельства.  

10.11.2015 между ООО «Подводспецстрой» и ООО «ПСК  «Подводспецстрой» было заключено соглашение о передаче векселя, в  соответствии с которым по акту приема-передачи от 10.11.2015 должник передал  кредитору простой вексель серии ПСК № 001 на сумму 7 000 000 руб. от  1011.2015 со сроком оплаты не ранее 30 апреля 2016 года (п.1.1 соглашения).  

Согласно п. 2.2 указанного соглашения кредитор обязался уплатить  должнику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей за полученный вексель в  срок по 30 марта 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный  счет должника, либо иным способом, не запрещенным действующим  законодательством РФ, в т.ч. путем зачета взаимных требований.  

Оплата кредитором произведена путем перечисления денежных средств в  размере 6 997 240,75 руб. третьим лицам по указанию должника; задолженность  в сумме 2 759,25 рублей по состоянию на 06.06.2016 была принята к зачету при  погашении векселя должником.  

Оплата векселя производилась следующим платежными документами: - 22.12.2015, платежное поручение № 702 на сумму 4 000 000 руб.; - 22.12.2015, платежное поручение № 703 на сумму 150 118,79 руб.; 

- 23.12.2015, платежные поручения на сумму 100 000 руб., в т.ч. платежное  поручение № 1037 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 1041 на сумму  40 000 рублей, письмо № 5 от 24.12.2015;  

- 28.12.2015, платежные поручения на сумму 888 164 руб., в т.ч. платежное  поручение № 1079 на сумму 24 623 руб., платежное поручение № 1080 на сумму  12 000 руб., платежное поручение № 1081 на сумму 28 558 руб., платежное  поручение № 1082 на сумму 27 153 руб., платежное поручение № 1083 на сумму  28 928 руб., платежное поручение № 1084 на сумму 20 000 руб., платежное  поручение № 1085 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение № 1086 на  сумму 24 482 руб., платежное поручение № 1087 на сумму 31 847 руб.,  

платежное поручение № 108 на сумму 26 135 руб., платежное поручение № 1089  на сумму 30 839 руб., платежное поручение № 1090 на сумму 27 157 руб.,  платежное поручение № 1091 на сумму 58 054 руб., платежное поручение №  1092 на сумму 37 471 руб., платежное поручение № 1093 на сумму 26 310 руб.,  платежное поручение № 1094 на сумму 25 194 руб., платежное поручение №  1095 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 1096 на сумму 136 172 руб.,  платежное поручение № 1098 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 1099  на сумму 35 597 руб., платежное поручение № 1100 на сумму 20 000 руб.,  платежное поручение № 1101 на сумму 31 348 руб., платежное поручение №  1102 на сумму 21 462 руб., платежное поручение № 1103 на сумму 24 991 руб.,  платежное поручение № 1104 на сумму 4 948 руб., платежное поручение № 1105  на сумму 26 343 руб., платежное поручение № 1106 на сумму 7 273 руб.,  платежное поручение № 1107 на сумму 30 581 руб., платежное поручение №  1108 на сумму 20 698 руб.;  

- 28.12.2015, платежное поручение № 1062 на сумму 3 800 руб.;  - 28.12.2015, платежное поручение № 1058 на сумму 16 263,32 руб.;  

- 28.12.2015, платежное поручение № 1059 на сумму 39 803,06 руб.;  - 28.12.2015, платежное поручение № 1057 на сумму 50 000 руб.;  

- 28.12.2015, платежное поручение № 1060 на сумму 200 000 руб.; - 28.12.2015а, платежное поручение № 1061 на сумму 400 636,82 руб.; 

- 29.12.2015, платежные поручения на сумму 52 172,28 руб., в т.ч.  платежное поручение № 1110 на сумму 1 475,65 руб., платежное поручение №  1111 на сумму 2 032,27 руб., платежное поручение № 1114 на сумму 7 887,78  руб., платежное поручение № 1115 на сумму 2 238,95 руб., платежное поручение   № 1117 на сумму 7 457,84 руб., платежное поручение № 1118 на сумму 10 398,50  руб., платежное поручение № 1124 на сумму 4 735,39 руб., платежное поручение   № 1128 на сумму 1 595,65 руб., платежное поручение № 1130 на сумму 8 381,71  руб., платежное поручение № 1131 на сумму 5 968,54 руб.;  

- 30.12.2015, платежное поручение № 1115 на сумму 50 000 рублей;  

- 29.12.2015 (списано со счета 31.12.2015), платежные поручения на сумму  811 282,48 рублей, в т.ч. платежное поручение № 1112 на сумму 70 368,09 руб.,  платежное поручение № 1113 на сумму 6 902,18 руб., платежное поручение №  1116 на сумму 29 393,20 руб., платежное поручение № 1119 на сумму 10 702,93  руб., платежное поручение № 1120 на сумму 40 470,64 руб., платежное  поручение № 1121 на сумму 49 437,75 руб., платежное поручение № 1122 на  сумму 218 250,52 руб., платежное поручение № 1123 на сумму 37 867,42 руб.,  платежное поручение № 1125 на сумму 36 838,91 руб., платежное поручение №  1126 на сумму 276 945,03 руб., платежное поручение № 1127 на сумму 25 532,79  руб., платежное поручение № 1133 на сумму 8 573,02 руб.;  

- 22.03.2016, платежное поручение № 450 на сумму 100 000 рублей, письмо   № 7/1 от 23.03.2016 года;  

- 28.03.2016, платежное поручение № 509 на сумму 35 000 руб., платежное  поручение № 494 на сумму 100 000 руб., письмо № 7/2 от 29.03.2016.  

Указанные платежи были приняты к учету между кредитором и должником  в счет оплаты по простому векселю серия ПСК № 001 на сумму 7 000 000 рублей  от 10.11.2015, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с  18.12.2015 года по 31.03.2016 года.  

06.06.2016 по Акту приема-передачи (возврата) векселя кредитором  должнику был предъявлен к оплате его собственный простой вексель серии ПСК   № 001 на сумму 7 000 000 руб. от 10.11.2015 со сроком оплаты не ранее 30  апреля 2016 года.  

По указанному векселю должник произвел частичную оплату кредитору в  сумме 5 403 366,49 руб. путем зачета взаимных требований по следующим  документам:  

- задолженность по оплате за простой вексель Серия ПСК № 001 от  10.11.2015 в сумме 2 759,25 рублей по состоянию на 06.06.2016 (принята к  зачету при погашении векселя должником);  

- акт зачета взаимных требований № и7600000085 от 30.06.2016 на сумму 1  542 000 руб.  

Зачет произведен путем исполнения обязательства по оплате возвращенного  векселя серия ПСК № 001 на сумму 1 542 000 руб. встречным обязательством по  оплате поставленного ПГС на сумму 1 542 000 руб. по заключенному между  кредитором и должником договору № 14-01/16 поставки нерудных строительных  материалов от 01.10.2011, Спецификации № 1 от 11.01.2016, Спецификации № 2  от 01.02.2016, Спецификации № 3 от 10.03.2016, Спецификации № 4 от  01.03.2016, Спецификации № 5 от 01.04.2016, Спецификации № 6 от 01.07.2016,  на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 1111  от 31.05.2016 на часть суммы в размере 1 542 000 рублей.  

- акт зачета взаимных требований № и7600000200 от 31.12.2016 на общую  сумму 2 863 667,05 руб., из них 614 942,65 руб. по соглашению (о передаче  векселя) от 10.11.2015 года;  

Зачет произведен с одной стороны, путем погашения обязательств по оплате  кредитора перед должником:  

- на сумму 973 397,52 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору № 224-08а/16 субаренды имущества от 01.09.2016;  

- на сумму 865 643,18 руб. и 320 431,71 руб., сформированной из суммы  задолженности по договору № 122-08а/16 субаренды плавтехсредств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с  экипажем) от 05.05.2016.  

С другой стороны, зачет произведен путем погашения обязательств по  оплате должника перед кредитором по договору перевода долга № 250-05/16 от  31.12.2016.  

Из договора о переводе долга от 31.12.2016 следует, что новый должник,  ООО «ТД «НСМ», полностью принял на себя обязательство ООО  «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по уплате суммы  долга в размере 2 159 472,41 руб.  

Вышеуказанная сумма долга была сформирована из суммы задолженности  ООО «Подводспецстрой» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору №  122-08а/16 субаренды плавтехсредств с предоставлением услуг по управлению и  технической эксплуатации (с экипажем) от 05.05.2016 и по договору № 22408а/16 субаренды имущества от 01.09.2016 года, заключенных между  кредитором и должником.  

Сумма долга по договору № 122-08а/16 субаренды плавтехсредств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с  экипажем) от 05.05.2016 в размере 1 186 074,89 руб. основана на универсальном  передаточном документе (счете-фактуре) № 1802 от 31.10.2016.  

Сумма долга по договору № 224-08а/16 субаренды имущества от 01.09.2016  в размере 973 397,52 руб. основана на следующих документах:  

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1828 от  03.10.2016 на сумму 243 349,38 руб.;  

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1829 от  31.10.2016 на сумму 243 349,38 руб.;  

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1846 от  30.11.2016 на сумму 243 349,38 руб.;  

- универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1847 от  31.12.2016 года на сумму 243 349,38 руб.  

В подтверждение наличия задолженности также представлен акт сверки  взаимных расчетов за период 01.10.2016 по 31.12.2016.  

Оставшаяся сумма зачета в размере 704 194,64 рублей произведена  следующим образом:  

- на сумму 204 860,01 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору перевода долга № 249-05/16 от 31.12.2016, в соответствии с которым  ООО «Подводспецстрой» полностью приняло на себя обязательство ООО  «Авангард» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по уплате суммы долга в  размере 204 860,01 руб.  

Вышеуказанная сумма долга сформирована из суммы задолженности ООО  «Авангард» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору № 291-01/15  поставки нерудных строительных материалов, спецификации № 1 от 30.11.2015,  спецификации № 2 от 12.02.2016, спецификации № 3 от 15.02.2016,  спецификации № 4 от 07.04.2016, спецификации № 5, а также разовых поставок  и на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур), акта  сверки взаимных расчетов, указанных в п. 1.1 договора.  

В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Подводспецстрой» обязалось  погасить ООО «ПСК «Подводспецстрой» сумму основного долга по  обязательствам, возникшим на основании п. 1.1 настоящего договора, за ООО  «Авангард» в размере 204 860,01 рублей, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет ООО «ПСК «Подводспецстрой», либо уплатить любым иным  способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в т.ч. путем  зачета взаимных требований в срок по 28.02.2017.  

Указанное обязательство было исполнено кредитором и должником, путем  подписания Акта зачета взаимных требований № U7600000200 от 31.12.2016;  

- на сумму 30 068,31 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору перевода долга № 245-05/16 от 30.12.2016, по условиям которого ООО  «ПСК «Подводспецстрой» полностью приняло на себя обязательство ООО  «Подводспецстрой» перед ИП Каревым В.Н. по уплате суммы долга в размере 49  068,31 рублей.  

Вышеуказанная сумма долга сформирована из суммы задолженности ООО  «Подводспецстрой» перед ИП Каревым В.Н. по договору № 106-03/15 на услуги  дорожно-строительной и специальной техники от 10.11.2015, на основании акта   № 8 от 26.02.2016, на часть суммы в размере 25 181,56 руб., акта № 11 от  06.04.2016 на сумму 11 886,75 руб., акта № 17 от 13.05.2016 на сумму 7 000 руб.,  акта № 19 от 27.05.2016 на сумму 5 000 руб., и Акта сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2016 по 30.12.2016 между ООО «Подводспецстрой» и ИП Каревым  В.Н., подтверждающего задолженность.  

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Подводспецстрой» за перевод долга  обязался оплатить ООО «ПСК «Подводспецстрой» сумму в размере 49 068,31  руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК  «Подводспецстрой», либо уплатить любым иным способом, не запрещенным  действующим законодательством РФ, в т.ч. путем зачета взаимных требований в  срок по 28.02.2017. 31.12.2016 года был подписан акт зачета взаимных  требований № U7600000200;  

- на сумму 413 518,31 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору перевода долга № 252-05/16 от 30.12.2016, по условиям которого ООО  «Подводспецстрой» полностью приняло на себя обязательство ООО  «НерудТехСервис» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по уплате суммы  долга в размере 413 518,31 руб.  

Сумма долга сформирована из суммы задолженности ООО  «НерудТехСервис» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору № 15501/15 поставки нерудных строительных материалов от 06.05.2015, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015, дополнительного соглашения   № 2 от 31.12.2015 года, спецификации № 3 от 24.12.2015, спецификации № 6 от  14.04.2016, спецификации № 7 от 10.05.2016, спецификации № 7/1 от 10.05.2016,  спецификации № 8 от 23.05.2016 и на основании универсальных передаточных  документов (счетов-фактур) и акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016 по 30.12.2016, указанных в п.1.1 договора (копии указанных  документов ООО «Подводспецстрой» переданы не были, оригиналы документов  находятся в ООО «ПСК «Подводспецстрой»), неуказанная задолженность была  подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по  31.12.2016 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «НерудТехСервис».  

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Подводспецстрой» обязался  погасить ООО «ПСК «Подводспецстрой» сумму основного долга по  обязательствам, возникшим на основании п. 1.1 настоящего договора, за ООО  «НерудТехСервис» в размере 413 518,31 руб., путем перечисления денежных  

средств на расчетный счет ООО «ПСК «Подводспецстрой», либо уплатить  любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в  т.ч. путем зачета взаимных требований в срок по 28.02.2017. 31.12.2016 был  подписан акт зачета взаимных требований № и7600000200;  

- на сумму 55 748,01 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору перевода долга № 204-05/16 от 31.10.2016, по условиям которого ООО  «Подводспецстрой» полностью приняло на себя обязательство ООО  «РосТопКом» перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по уплате суммы долга в  размере 55 748,01 руб.  

Сумма долга сформирована из суммы задолженности ООО «РосТопКом»  перед ООО «ПСК «Подводспецстрой» по договору № 87-803/16 возмездного  оказания услуг от 22.03.2016 и на основании универсального передаточного  документа (счета-фактуры) № 1391 от 31.08.2016 на часть суммы задолженности  в размере 35 829,40 руб., с учетом НДС по ставке 18 %, универсального  передаточного документа (счета-фактуры) № 1381 от 31.08.2016 на сумму  задолженности в размере 1 628,13 руб., с учетом НДС по ставке 18 %,  универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 1448 от 13.09.2016  на сумму задолженности в размере 16 600,35 руб., с учетом НДС по ставке 18%,  универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 1440 от 13.09.2016  на сумму задолженности в размере 1 690,13 руб., с учетом НДС по ставке 18 %,  акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 31.10.2016 между ООО  «ПСК «Подводспецстрой» и ООО «РосТопКом», передача указанной  задолженности была подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016 по 09.11.2016, Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016  по 11.11.2016.  

В соответствии с п. 2.2 договора ООО «Подводспецстрой» обязалось  погасить ООО «ПСК «Подводспецстрой» сумму основного долга по  обязательствам, возникшим на основании п. 1.1 настоящего договора, за ООО  «НерудТехСервис» в размере 55 748,01 руб., путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «ПСК «Подводспецстрой», либо уплатить  любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в  т.ч. путем зачета взаимных требований в срок по 30.11.2016.  

31.12.2016 был подписан акт зачета взаимных требований № и7600000200. 

С другой стороны, зачет произведен на сумму 704 194,64 руб. путем  погашения обязательств по оплате должника перед кредитором:  

 - на сумму 89 251,99 руб., сформированной из суммы задолженности по  договору № 21-01/11/188-01/11 поставки нерудных строительных материалов от  01.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2011,  дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2011, дополнительного соглашения   № 1 от 09.01.2013, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013,  дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015, дополнительного соглашения   № 3 от 31.12.2015, дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2016, и на  основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 1287 от  23.12.2016 частично на сумму зачета;  

- на сумму 614 942,65 руб., исполнение обязательства по оплате  возвращенного векселя серия ПСК № 001 по соглашению о передаче векселя от  10.11.2015.  

Акт зачета взаимных требований № и7600000185 от 28.02.2017 на сумму 3  019 427 рублей. Зачет произведен путем погашения обязательства по оплате  векселя серия ПСК № 001 на сумму 3 019 427,00 рублей встречным  обязательством, возникшим на основании договора цессии (уступки права  требования) № 5-14/17 от 27.02.2017, заключенного между должником и ЗАО  «ЮКОН Групп».  

Согласно п. 1.1 Договора ЗАО «ЮКОН Групп» уступило, а ООО «ПСК  «Подводспецстрой» приняло на себя право требования от ООО  «Подводспецстрой» суммы долга в размере 3 019 427 руб., возникшее по  договору возмездного оказания услуг № 11871-81-0714-33 от 01.07.2014,  заключенному между ЗАО «ЮКОН Групп» и ООО «Подводспецстрой».  

Право требования суммы долга по договору возмездного оказания услуг №  11871-81-0714-33 от 01.07.2014 в размере 3 019 427 руб. основано на следующих  документах:  

- счет-фактура № 66 от 30.09.2014 и Акт приема-передачи оказанных услуг  от 30.09.2014, по договору № 11871-81-0714-33 от 01.07.2014 на часть суммы в  размере 19 427 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%, сводного отчета об оказании  услуг за сентябрь 2014 года;  

- счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, по договору   № 11871-81-0714-33 от 01.07.2014 и сводные отчеты об оказании услуг за период  с октября 2014 года по декабрь 2015 года, всего на сумму 3 000 000 рублей, по  200 000 рублей ежемесячно;  

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 между  ЗАО «ЮКОН Груп» и ООО «Подводспецстрой» по договору возмездного  оказания услуг № 11871-81-0714-33 от 01.07.2014, подтверждающий сумму  задолженности в размере 3 019 427 руб.  

Акт зачета взаимных требований № и7600000138 от 30.06.2017 на сумму  224 237,59 рублей. Зачет произведен путем погашения обязательства по оплате  векселя серия ПСК № 001 на сумму 224 237,59 руб. встречным обязательством  по оплате поставленного ПГС на сумму 224 237,59 рублей по заключенному  между кредитором и должником договору № 188-01/11/24-01/11 поставки  нерудных строительных материалов от 01.10.2011 в редакции дополнительного  соглашения от 10.10.2011, дополнительного соглашения № 1 от  30.12.2011,дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2013, дополнительного  соглашения № 1 от 31.12.2013, дополнительного соглашения № 3 от 12.01.2015,  дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2015, дополнительного соглашения   № 5 от 31.12.2016, на основании универсального передаточного документа  (счета-фактуры) № 102 от 07.04.2017 на часть суммы в размере 91 390,95 рублей,  универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 134 от 21.04.2017  на сумму 108 005,40 руб., универсального передаточного документа (счета- фактуры) № 140 от 05.05.2017 на сумму 24 841,24 руб.  

Таким образом, задолженность по оплате простого векселя серия ПСК №  001 на сумму 7 000 000 руб. от 10.11.2015 составила 1 596 633,51 руб.  

Указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2017 по 25.12.2017, подписанным между должником и  кредитором.  

Обязательства в сумме 1 596 633,51 руб. возникли в связи с неоплатой  должником предъявленного к оплате векселя серии ПСК № 001 от 10.11.2015.  

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования кредитора, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст.142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Согласно п. 1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности  должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и  п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание  создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо  конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и  обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в  реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств,  подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее  требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом  заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые  подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов  должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется  повышенный стандарт доказывания.  

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что  кредитор и должник являются заинтересованными лицами, входящими в одну  группу лиц. Делая соответствующий вывод, суд установил следующее.  

Учредителями ООО «ПСК «Подводспецстрой» являются ООО «СМУ № 34»  (размер доли 55%), ООО «ТД «Нерудные строительные материалы» (размер  доли 10%), Кочергин Д.В. (размер доли 35%); директором должника являлся  Софонов В.С.  

Учредителем ООО «Подводспецстрой» является ООО «Пермский завод  битумов и эмульсий», директором кредитора является Грошев М.Ю.,  местонахождение общества: г.Пермь, ул.Буксирная, 1.  

Грошев М.Ю. также является директором ООО «Якутнеруд»,  местонахождения общества аналогичное кредитору: г.Пермь, ул.Буксирная, 1,  оф.4.  

Учредителем ООО «Якутнеруд» с долей 100% является ООО «ПСК  «Подводспецстрой».  

Ссылка апеллянта на то, что Грошев М.Ю. является директором кредитора с  22.12.2014, а директором ООО «Якутнеруд» с 14.04.2017, т.е. обязательства по  оплате векселя должником возникли задолго до момента избрания Грошева  М.Ю. на должность директора ООО «Якутнеруд» выводы суда о наличии между  кредитором и должником отношений заинтересованности не опровергает.  

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ПСК «Подводспецстрой» стало  учредителем ООО «Якутнеруд», одновременно с этим руководителем  последнего стал Грошев М.Ю., подтверждает не случайность предшествовавших  взаимоотношений, является косвенным свидетельством отношений  заинтересованности. Названное обстоятельство в совокупности со сходством  наименования кредитора, должника, а также ООО «ПК «Подводспецстрой»  (аффилированность последнего по отношению к должнику через учредителя  ООО «ТД «Нерудные строительные материалы»), местом расположения (ООО  «Подводспецстрой» расположено по тому же адресу, что и один из учредителей  должника - ООО «ТД «Нерудные строительные материалы», а также ООО  

«Якутнеруд») является достаточным основанием для вывода о фактической  аффилированности.  

Кроме того, по сведениям, представленным уполномоченным органом,  Грошев М.Ю. ранее являлся руководителем ООО «ПСК «Подводспецстрой», а  Софонов В.С. ранее являлся руководителем ООО «Подводспецстрой»; согласно  справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «ПСК «Подводспецстрой», Грошевым  М.Ю. в 2014-2016гг. был получен от должника доход, соответственно, он  являлся работником должника.  

Данные доводы апеллянтом не опровергнуты. Более того, представитель  апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на  совместную деятельность Грошева М.Ю. и Софонова В.С. до раздела бизнеса  входящих в группу СЕАЛ предприятий.  

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно счел, что к  требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий  стандарт доказывания.  

При этом суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6)), согласно которой, при рассмотрении требований в  ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение  бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит  бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего  требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о  намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении  иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Наряду с фактом аффилированности должника и кредитора судом также  установлено, что вручение должником собственного векселя ООО  «Подводспецстрой» (первому держателю) не являлась куплей-продажей ценной  бумаги, а представляло собой сделку по выдаче должником собственного  векселя ООО «Подводспецстрой».  

Выдача векселя являлась возмездной сделкой в счет имеющихся  взаимоотношений сторон, либо в счет получения должником встречного  представления на сумму векселя, в данном случае на сумму 7 000 000 рублей.  

При этом наличие каких-либо встречных обязательств сторон,  обусловившие выдачу должником собственного векселя, суду не доказано.  

 Анализ последующих действий сторон показал, что стороны рассматривали  выданный вексель как средство для осуществления оплат не по взаимным  обязательствам сторон, а как оправдательный документ для осуществления ООО  «Подводспецстрой» платежей по обязательствам ООО «ПСК  «Подводспецстрой» перед иными контрагентами.  

Характер указанных платежей указывает на осуществление платежей в  процессе хозяйственной деятельности должника в обход расчетного счета  должника, то есть через третье лицо, целью выдачи векселя было оформить  отношения сторон по осуществляемым платежам за должника и по  обязательствам с третьими лицами.  

Такой порядок платежей был обусловлен наличием на счете должника  картотеки по неисполненным налоговым обязательствам, что не позволяло ему  совершать денежные расчеты самостоятельно, для указанной цели был  использован вексель ПСК № 001 на сумму 7 000 000 рублей от 10.11.2015 года.  

Иная разумная экономическая цель предоставления должником кредитору  векселя суду не раскрыта. Соответствующие пояснения не даны кредитором и на  стадии апелляционного обжалования.  

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволила  суду обоснованно констатировать, что представленная суду цепочка сделок,  связанная с погашением вексельного обязательства (вексель серии ПСК № 001 от  10.11.2015 года), свидетельствует о создании внутри одной группы лиц схемы  оплат, позволившей должнику избежать расчетов через расчетный счет  должника, то есть денежных расчетов, поскольку такие расчеты были  невозможны ввиду наличия на счетах должника инкассовых поручений  налогового органа, то есть вексель был выдан для создания такой схемы  расчетов, которая не позволила осуществление расчетов с бюджетом, что  привело к тому, что в реестре должника имеется непогашенная задолженность  по налогам на сумму 42 621 057,05 руб., в том числе 5 406 416,58 руб. по  финансовым санкциям (указанные требования включены в реестр требований  кредиторов должника определениями Арбитражного суда Пермского края от  21.07.2017 г. и 14.11.2017).  

В рассматриваемом случае судом правомерно установлена такая модель  бизнеса аффилированных лиц, когда одно лицо из входящих в группу лиц  осуществляет финансирование деятельности другого участника указанной  группы в отсутствие у данного участника денежных средств для ведения  бизнеса, либо расходования таких денежных средств на иные экономические  цели группы. Указанная экономическая модель свидетельствует о наличии у  такой группы иного интереса в бизнесе, чем установление задолженности.  

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно счел, что единственной  

целью предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве является  фиксирование задолженности в реестре аффилированного лица для  осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о  наличии в действиях как кредитора, так и должника, не заявившего возражения  по требованию, злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении  требований следует отказать применительно к п.2 ст.10 ГК РФ.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены  принятого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 сентября 2018 года по  делу № А50-8987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов