Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-72316/2024

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - ФИО1

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО2

об оспаривании определения от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01887824,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01887824.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФо принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

От Управления и третьего лица поступили отзывы на заявления, в которых они просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением от 08.11.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного судебного  акта. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1 (вх/38089, вх/38090, вх/38091, вх/38071, вх/38072, вх/38077, вх/38080, вх/38081, вх/38083, вх/38084, вх/38079 от 04.07.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев поступившие обращения, сравнив доводы, изложенные в нем, с фактическими обстоятельствами дела, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с определением от 15.07.2024, ФИО1 обратился в суд.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Как  следует из материалов дела, в своих обращениях ФИО1 указывал  на нарушение ФИО2 норм законодательства о банкротстве в процедурах банкротства по делам №А56-22366/2014, №А56-21065/2017, №А56-38546/2016, №А56-7310/2017, №А56-77587/2016, №А56-31816/2016, №А56-119152/2017, №А56-563663/2016, №А56-1973/2016, №А56-1973/2016, №А56-71556/2014, №А56-40708/2017.

Управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял полномочия в указанных делах о банкротстве более трех лет назад.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в указанной части.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Петрова Т.Ю.