РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246956/23-122-1921

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС" (127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛ., Д. 4-10, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным приказа от 18.10.2023г. № 742/23 о назначении проведения проверки в отношении истца по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 25.10.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 28.12.2023г.), ФИО4 (уд., дов. от 18.01.2024г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ПЛЮС» (далее — Заявитель, ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании приказа от 18.10.2023г. № 742/23 о назначении проведения проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

            В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что оспоренный по настоящему делу приказ вынесен административным органом без достаточных к тому оснований и при существенных процессуальных нарушениях, поскольку общество не было своевременно извещено административным органом о предстоящей проверке, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы и является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. 

            Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие у контрольного органа как правовых, так и фактических оснований к вынесению оспариваемого приказа, а также на специальный характер регулирующих порядок его вынесения нормоположений действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, исключающих обязанность контрольного органа по извещению контролируемого лица о проведении в отношении него проверочных мероприятий.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФАС России от 18.10.2023г. № 742/23 о проведении внеплановой выездной проверки сформирована инспекция для исполнения требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 № 23-29-2023/623 в целях осуществления контроля в отношении Заявителя за соблюдением им требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

            Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая его вынесение безосновательным и не имеющим под собой документального обоснования, тем более при допущенных уполномоченным органом процессуальных нарушениях порядка его издания, ущемляющих права и законные интересы Заявителя и фактически лишившие его возможности защиты своих нарушенных прав и законных интересов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. 

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

            Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать, в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент).

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Вместе с тем согласно абзацу 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям без согласования с органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае, согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.10.2023 № 23-29-2023/623 (вх. от 16.10.2023 № 158976-ДСП/23) ФАС России надлежало организовать проведение внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Комфорт Плюс».

Таким образом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем довод Заявителя об отсутствии соответствующих оснований для проведения указанной проверки подлежит отклонению.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимается во внимание довод Заявителя о недействительности оспоренного по настоящему делу приказа ввиду отсутствия в нем законодательно предусмотренных сведений в связи со следующими обстоятельствами.

Как было указано ранее, на основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Требования к приказу о проведении проверки установлены частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме приказ руководителя антимонопольного органа должен содержать необходимые сведения.

Согласно части 8 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции приказ о проведении проверки составляется по типовой форме, утверждённой ФАС России.

В настоящем случае, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу приказа, суд признает, что названный приказ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, и составлен в соответствии с типовой формой приказа, утвержденной Административным регламентом.

Так, в пункте 4 Приказа ФАС России указано, что целью и задачей проверки в отношении Заявителя является исполнение Требования Генеральной прокуратуры.

Предметом проверки согласно пункту 5 Приказа ФАС России является контроль за соблюдением ООО «Комфорт Плюс» положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Срок проведения проверки определен в Приказе ФАС России периодом с 19.10.2023 по 15.11.2023 включительно.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС России правовым основанием проведения проверки является пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые могут быть осуществлены в срок проведения проверки, установлен пунктом 8.

Таким образом, Приказ ФАС России содержит в себе все необходимые сведения, установленные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, а приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы об обратном отклоняются судом как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены ненормативного правового акта, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не является основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки общества на ненадлежащее его извещение о дате и времени проведения в отношении него проверочных мероприятий суд также не принимает в настоящем случае во внимание ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11, 16 и (или) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускается.

По смыслу приведенной нормы права оговорка об отсутствии необходимости в уведомлении проверяемого лица о времени проведения проверочных мероприятий обусловлена необходимостью обеспечить сохранность и неизменность доказательственной базы, которая может быть выявлена при проведении соответствующих проверочных мероприятий, что невозможно обеспечить в случае осведомленности контролируемого лица о предстоящем проведении соответствующих контрольных мероприятий.

В рассматриваемом же случае, как уже было указано ранее, предметом проверки являлся контроль за соблюдением ООО «Комфорт Плюс» положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки не допускается, а приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Относительно довода Заявителя о подписании оспариваемого приказа ФАС России лицом, не уполномоченным на его подписание, суд отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае приказ был подписан 18.10.2023 заместителем руководителя ФИО5, которая в соответствии с приказом ФАС России от 09.10.2023 № 1414-к/23 «О возложении обязанностей» в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 временно исполняла обязанности руководителя ФАС России.

Таким образом, Приказ ФАС России подписан уполномоченным на то лицом, в связи с чем приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу приказа, поскольку у административного органа в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания к его вынесению, содержание оспоренного по настоящему делу приказа полностью соответствовало требованиям действующего законодательства, а процедура вынесения указанного приказа была соблюдена заинтересованным лицом, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные же Заявителем в обоснование своей правовой позиции доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия со сделанными контрольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая