1203/2018-549384(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5334/2018

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Капранов А.С., доверенность от 15.05.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25402/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу №  А21-5334/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросистема»  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания  

«Балтптицепром» 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросистема» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к ООО «ТПК «Балтптицепром» о взыскании 3 018 590 руб. долга и  727 327,30 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением от 06.08.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые  требования.  

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Балтптицепром» просит отменить  решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о соразмерности суммы нестойки, заявленной истцом ко  взысканию, последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим  образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что между ООО «Агросистема» и ООО «ТПК  «Балтптицепром» заключен договор поставки от 08.12.2017 № ПВ-1810-783, по  условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик – принимать и  оплачивать зерно кукурузы урожая 2017 года (пункт 1.1). В случае несвоевременной  оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).  

 Между ООО «Агросистема» и ООО «ТПК «Балтптицепром» заключен  договор поставки от 08.12.2017, по условиям которого истец обязуется поставлять, а  ответчик – принимать и оплачивать пшеницу фуражную урожая 2017 года 5 класса  ГОСТ № 52554-2006 (пункт 1.1). В случае несвоевременной оплаты товара ответчик  выплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки (пункт 5.2).  

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 665 690 руб. по договору от  08.12.2017 № ПВ-1810-783 (подтверждается товарными накладными от 18.12.2017  

 № 44, от 19.12.2017 № 47, от 18.01.2018 № 1) и на сумму 4 279 040 руб. по договору  от 08.12.2017 (подтверждается товарными накладными от 15.12.2017 № 43, от  18.12.2017 № 46, от 23.01.2018 № 2).  

Товар ООО «ТПК «Балтптицепром» принят, претензий не заявлено, полная  оплата не произведена.  

Задолженность ООО «ТПК «Балтптицепром» перед ООО «Агросистема» 

составляет 3 018 590 руб. (1 527 630 руб. по договору от 08.12.2017 № ПВ-1810-783  и 1 490 960 руб. по договору от 08.12.2017).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2018 оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя  истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно  руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 329, статьей  330, пунктов 1, 2 статьи 333, статьей 425, пункта 5 статьи 454, статей 486, 488, 506,  пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Тот факт, что ответчиком не произведена полная оплата поставленного  истцом товара по указанным договорам, ООО «ТПК «Балтптицепром» не  оспаривает.  

Истцом рассчитана неустойка в сумме 727 327,30 руб. (372 749,70 руб. по  договору от 08.12.2017 № ПВ-1810-783 за период с 19.12.2017 по 02.08.2018 и 354  577,60 руб. по договору от 08.12.2017 за период с 22.12.2017 по 02.08.2018.).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности неустойки.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

Ответчик согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций. 

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки,  период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего  времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой не нашел  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по  делу № А21-5334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПК  «Балтптицепром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова