АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39893/23

07 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее также – ответчик, ООО «СК ККПД-Инвест») о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 48 118,59 рублей за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,58 рублей за период с 21.12.2020 по 27.10.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 17 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв относительно заявленных требований, а также ходатайство об объедении 21 дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылаясь на то, что это 21 однородное дело, возникшие из обязательств по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48. предоставленного ответчику по договору аренды № 34142 от 14.08.2012, и связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, общество полагает, что вышеуказанные дела подлежат объединению.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает нецелесообразным объединять указанные дела, поскольку, хоть дела и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, вместе с этим отсутствуют основания для возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как обстоятельства входящие в предмет доказывания по одному делу не входят в предмет доказывания по другим.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

25 января 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «СЗ ККПД-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды от 14.08.2012 № 34142 земельного участка площадью 376 700 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6, с кадастровым номером 61:44:0073012:48, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком до 13.09.2022.

В результате раздела указанного земельного участка (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261) образовано 57 земельных участков, которые предоставлены по договорам аренды в целях строительства: многоквартирных жилых домов; сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения; административных зданий; амбулаторно-поликлинического учреждения; подземных, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок; общеобразовательного учреждения; дошкольных образовательных учреждений.

12.05.2014 на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 между Департаментом и ООО «СЗ ККПД-Инвест» заключен договор № 35322 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:94.

В соответствии с указанным договором ООО «СЗ ККПД-Инвест» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:94, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 86 кв.м., для использования в целях сооружений и устройств сетей инженерно-технического обеспечения сроком по 13.09.2022.

Подпунктом 4.4.1 договора на ООО «СЗ ККПД-Инвест» возложенаобязанность выполнить в полном объеме все условия договора. В соответствии с подпунктом 4.4.3 договора ООО «СЗ ККПД-Инвест» обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Однако Обществом фактически построены только МКД и объекты их инженерно-технического обеспечения, уклонившись от комплексного освоения территории.

С учетом того, что Общество использовало земельный участок в нарушение условий договора, Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения, в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах) за период с 30.05.2014 (с даты регистрации Управлением Росреестра по Ростовской области договора аренды от 12.05.2014 № 35322) по 30.0912020.

Департамент, заявляя, что за обществом образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 48 118,59 рублей за период с 01.10.2020 по 15.07.2021; начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 769,58 рублей за период с 21.12.2020 по 27.10.2023; указывая, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу № А53-37412/2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованных из исходного участка земельных участков) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, сбереженные обществом в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о доказанности департаментом оснований для взыскания недополученных муниципальным образованием сумм, которые могли быть получены департаментом при заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:94 по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земель для комплексного освоения территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды от 14.08.2012 № 34142, и заключенных на его основании иных договоров аренды, исполнены не надлежаще.

Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечен раздел исходного земельного участка и последующая передача в аренду образованных участков, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками для целей, предусмотренных договорами аренды.

В свою очередь общество, получив земельные участки в аренду, извлекло коммерческую выгоду, не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по комплексному освоению территории, объекты социально-культурного назначения не возвело. Фактически земельные участки осваивались застройщиком не в рамках комплексного освоения территории (статья 30.2 Земельного кодекса), а в целях жилищного строительства (статья 30.1 Земельного кодекса).

Заявленная к взысканию департаментом сумма представляет собой недополученные им денежные средства, которые должен был получить истец не в рамках предоставления застройщику для комплексного освоения территории, а при заключении договоров аренды земельных участков по общим правилам их предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980.

В рамках дела № 305-ЭС22-980 Верховный Суд РФ указал, что если земельный участок используется не в соответствии с предоставленными целями, то разница в арендной ставке между отведенным использованием и реальным надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет взыскиваемой суммы выполнен департаментом на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 118,59 рублей за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

При этом суд учитывает, что задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37412/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в сумме 10 769,58 рубля.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным в части начисления процентов в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 193 ГК РФ, за период с 22.12.2020 по 27.10.2023 сумма процентов составила 8 111 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно, и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 111 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 48 118,59 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 2 249,51 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 130, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>) об объединении дел в одно производство.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 48 118 рублей 59 копеек за период с 01.10.2020 по 15.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 111 рублей за период с 22.12.2020 по 27.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 48 118 рублей 59 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 249 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.