АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-13224/2018 

Дата принятия решения –  20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 09,15 августа 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача", Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 765 277 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки, 271 527 руб. 72 коп. договорной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика – извещен, не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" (далее – истец,  АО "НИИнефтепромхим") обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовскнефтеотдача" (далее - ответчик) о взыскании 2 165 277  руб. 23 коп. задолженности, 361 601 руб. 29 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании 28.06.2018 уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 765 277 руб. 23 коп. в связи с частичной оплатой товара ответчиком, и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 623 022 руб. 27 коп. 

  Определением суда от 28.06.2018 уменьшение исковых требований в части взыскания долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в измененном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил дополнение к исковому заявлению, акты №2214, №1732, №2682, №2648, сертификат качества №9964 от 28.08.2016, а также подлинники документов на обозрение суда.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзывы на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на неверное определение стоимости поставленного товара без учета условий договора, при этом, признавая факт получения товара по представленным договору поставки с приложениями и товарным накладным. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

   Истец, в свою очередь, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  представил возражения на отзыв ответчика в письменном виде.  

            В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании 09 августа 2018 года был объявлен перерыв до 15 августа 2018 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

  После перерыва представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 271 527 руб. 72 коп. с учетом установленного договором поставки ограничения в виде 10% от стоимости поставленного товара. 

  Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 271 527 руб. 72 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

  Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ДП-29-16 от 31.05.2016 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать тремя партиями в согласованные сторонами сроки, а ответчик – принять и оплатить химическую продукцию марки СНПХ, предоставляемую для проведения работ на 5 добывающих скважинах  (л.д. 16 - 21).

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент поставляемого товара, цена, количество, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты отдельных партий товара устанавливаются сторонами договора в спецификации, утвержденной в качестве Приложения №1 к настоящему договора. Иные подписанные сторонами спецификации становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания обеими сторонами. 

Кроме того, между сторонами заключен договор на проведение инжинирингового сопровождения опытно – промышленных работ по технологии направленной кислотной обработки высокообводненных пластов (НКОВП) с применением реагента СНПХ -9640 с модификатором СНПХ – 9633М в качестве кислотного состава Элтинокс на месторождениях ТПП «Лангепаснефтегаз» (ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» №ДУ-30-16 от 31.05.2016 (далее по тексту – Договор №ДУ-30-16 от 31.05.2016). 

Согласно условиям Договора №ДУ-30-16 от 31.05.2016 истец обязался провести инжиниринговое сопровождение опытно – промышленных работ по технологии направленной кислотной обработки высокообводненных пластов с применением реагента СНПХ- 9640 с модификатором СНПХ – 96 33М в качестве кислотного состава Элтинокс на месторождениях Территориально – производственного предприятия «Лангепаснефтегах», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора. 

  На основании договора поставки истец поставил ответчику товар – реагенты на сумму 2 715 277 руб., что подтверждается товарными накладными №966 от 30.09.2017, №984 от 30.09.2017, №1092 от 31.10.2017, №1208 от 30.11.2017 (л.д. 25 – 28).

Во исполнение Договора №ДУ-30-16 от 31.05.2016 истцом произведено 4 скважино – операции. 

Факт проведения истцом инжинирингового сопровождения опытно – промышленных работ подтверждается подписанными сторонами актами №877, №878 от 31.08.2017, №1096, №1097 от 31.10.2017 (л.д. 42 – 45). 

Согласно пункту 2.1. договора поставки цена товара согласовывается сторонами в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №1 от 31.05.2016 к договору поставки общая стоимость товара составляет 2 979 200 руб. за 5 скважино – обработок. 

Пунктом 2.1. спецификации №1 от 31.05.2016 к договору поставки установлено, что покупатель производит оплату товара в размере 595 840 руб. без НДС 18% - 107 251 руб. 20 коп. за одну скважино – операцию. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после обработки скважины, при достижении планового увеличения дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти на 3,0 т/сут. и более. 

Покупатель производит оплату товара в размере 506 464 руб. без НДС 18% - 91 163 руб. 52 коп. за одну скважино – операцию. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после обработки скважины, при достижении планового увеличения дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти от 1,0 до 3,0 т/сут. и более (пункт 2.2. спецификации). 

Покупатель производит оплату товара в размере 446 880 руб. без НДС 18% - 80 438 руб. 40 коп. за одну скважино – операцию. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней после обработки скважины, при достижении планового увеличения дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти менее 1,0 т/сут. (пункт 2.3. договора поставки). 

Между сторонами 12.05.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки, пунктом 1 которого в условия договора поставки №ДП-29-16 от 31.05.2016 внесены изменения, а именно пункт 2 Приложения №1 от 31.05.2016 договора поставки принят в новой редакции: «2. Ориентировочный расход товара на одну скважино – обработку составляет СНПХ – 9640-7,2 т., СНПХ – 9633М – 0,32 т. Общая стоимость товара за 5 скважино – обработок составляет  2 979 200 руб. при увеличении количества израсходованного товара оплата производится за фактически израсходованное количество товара, которое подтверждается техническим актом о проведении ОПЗП, предусмотренных договором №ДУ-30-16 от 31.05.2016».  

Указанным дополнительным соглашением пункт 2.1. Приложения №1 от 31.05.2016 договора поставки, регулирующий условия оплаты, изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату товара в 2 этапа:

1 этап. Оплату в размере 75% от стоимости фактически израсходованного количества товара на одну скважино – операцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после обработки скважины на основании подписанного сторонами технического акта о проведении ОПЗП, предусмотренного договором №ДУ-30-16 от 31.05.2016 (Приложение №3) или другими документами, подтверждающими проведение ОПЗП (например, сводка КРС). 

2 этап. Оплату оставшейся части покупатель производит в следующем порядке: 

- при достижении планового увеличения дебита нефти по сравнению в базовым дебитом нефти на 3,0 т/сут. и более покупатель производит оплату в размере 25% от стоимости фактически израсходованного количества товара на одну скважино – операцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достижении запланированной технологической эффективности по договору №ДУ-30-16 от 31.05.2016 (Приложение №13); 

- при достижении планового увеличения дебита нефти по сравнению в базовым дебитом нефти от 1,0 до 3,0 т/сут. покупатель производит оплату в размере 10% от стоимости фактически израсходованного количества товара на одну скважино – операцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта о достижении запланированной технологической эффективности по договору №ДУ-30-16 от 31.05.2016 (Приложение №13). 

При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения оговорено, что изменения условий договора по оплате товара, предусмотренные данным дополнительным соглашением не распространяют свое действие на ранее обработанные скважины: 

- скважина №2214 Урьевского месторождения ТПП «Лангепаснефтегаз»; 

- скважина №1732 Урьевского месторождения ТПП «Лангепаснефтегаз». 

Порядок и условия оплаты за данные скважино – операции остаются прежними – действующими в редакции пунктов 2, 2.1., 2.2., 2.3., спецификации №1 от 31.05.2016 к договору.  

  Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 550 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №223 от 14.06.2017, №375 от 29.08.2017, №428 от 18.09.2017 (л.д. 29 – 31). 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара составила 2 165 277 руб. 23 коп. 

  С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. №1866 от 06.12.2017, которая получена ответчиком 17.12.2017, о чем свидетельствуют соответствующее почтовое уведомление, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 12-13). 

  В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец повторно направил ответчику претензию исх. №0657 от 04.04.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 23.04.2017 и оставлена им без исполнения (л.д. 14 – 15).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность на сумму 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №274 от 24.04.2018 и №401 от 13.06.2018. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 765 277 руб. 23 коп.   

В отзыве на исковое заявление ответчик, подтвердил факт получения товара, при этом, указал, что стоимость поставленного истцом товара составляет 2 173 680 руб. 88 коп., а не 2 715 277 руб. 23 коп. 

Довод ответчика о том, что стоимость товара составляет 2 173 680 руб. 88 коп. со ссылкой на пункт 2.1. договора поставки суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Как было указано выше, пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему предусмотрен порядок определения цены поставленного товара с учетом достижения увеличения дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти, указанного в акте о достижении запланированной технологической эффективности. 

  Как следует из материалов дела, из произведенных 4 скважино – операций только по одной скважине достигнут прирост дебита нефти на 1,0 т/сут. По остальным скважинам прирост составил менее 1,0 т/сут. 

  Ответчик в дополнения к отзыву на исковое заявление указывает, что увеличение достигнуто по 2 скважинам №2214 и №2682. 

  Между сторонами подписаны акты о достижении запланированной технологической эффективности от 31.10.2017 (л.д. 38- 41), согласно которым 

- по скважине №1732 куст 30 увеличение дебита нефти не достигнуто, соответственно, стоимость составляет 75% от стоимости товара по договору поставки; 

 - по скважине 2214 куст №121 увеличение дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти составило 1 т/сут., соответственно, стоимость составляет 75% + 10% от стоимости товара по договору поставки; 

- по скважине 2648 куст №142 увеличение дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти составило 0,1 т/сут., соответственно, стоимость составляет 75% от стоимости товара по договору поставки; 

- по скважине 2682 куст №61б увеличение дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти составило 0,6 т/сут., соответственно, стоимость составляет 75% от стоимости товара по договору поставки. 

Из товарных накладных видно, что стоимость поставленного товара истцом рассчитана с учетом стоимости по спецификации и достижения увеличения дебита нефти по сравнению с базовым дебитом нефти, указанного в актах о достижении запланированной технологической эффективности, которая составила 2 715 277 руб. 23 коп. 

Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон без возражений относительно стоимости товара.

Ответчик, в свою очередь, уменьшая стоимость товара до 2 173 680 руб. 88 коп., исходил из уже уменьшенной истцом стоимости товара, а не общей суммы договора поставки, таким образом, дважды применяя понижающий коэффициент и снижая стоимость товара.  

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом товара составила  2 715 277 руб. 23 коп. с учетом достижения планового увеличения дебита нефти только по одной скважине.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

  Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

  Следовательно, требование истца о взыскании 1 765 277 руб. 23 коп. долга является обоснованным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

  Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, а также в случае нарушения сроков возмещения транспортных расходов поставщика покупатель при получении требования от поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой стоимости. 

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена неустойка с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки и дополнительным соглашением к договору, за период с 31.10.2017 по 16.04.2018 в размере 361 601 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены истцом до 623 022 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода его начисления до 28.06.2018 с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя от суммы задолженности по каждой товарной накладной с учетом даты поставки, срока оплаты товара, установленного договором поставки и дополнительным соглашением к нему.

Между тем, договором поставки установлено ограничение размера неустойки 10 % от стоимости товара, в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования в части взыскания неустойки до 271 527 руб. 72 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Как было отмечено ранее, ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на 333 статью ГК РФ, просил снизить ее размер в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара,  так как составляет 36,5% годовых.   

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает, что истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды, а также документально подтвержденные командировочные расходы, поскольку в связи с несвоевременным подписанием ответчиком актов технологической эффективности истец дважды отправлял сотрудника в командировку для урегулирования указанной ситуации, в подтверждение чего представил копии авиабилетов и авансовых отчетов. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

            Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в отзыве на исковое заявление на необходимость снижения размера ответственности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.2 договора поставки, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, но не свыше 10% от этой стоимости. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, с учетом размера долга, периода просрочки по оплате поставленного товара, непредставления ответчиком суду доказательств ее несоразмерности, а также с учетом установленного договором поставки 10 % ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку переданный товар в полном объеме ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 271 527 руб. 72 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям заключенного договора.

  С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 765 277 руб. 23 коп. долга, 271 527 руб. 72 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 245 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска в части долга на 100 000 руб. (в связи с уплатой указанной суммы долга в день обращения истца с настоящим иском – 24.04.2018) и неустойки.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга на 300 000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга в указанной сумме (13.06.2018) после обращения истца в суд с требованием (24.04.2018), государственная пошлина, приходящаяся на указанную сумму, а также на удовлетворенную часть иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нижневартовскнефтеотдача" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 628616, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>, в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 765 277 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 23 коп. долга, 271 527 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 72 коп. неустойки и 29 389 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Выдать Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 6 245 (Шесть тысяч двести сорок пять) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №1069 от 19.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                           Ф. С. Шайдуллин