ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»   июня 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   июня 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-ФИНАНС» (119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» к субсидиарной ответственности

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник – Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (пер.Гвардейский,7,

<

...>).

В Арбитражный  суд   Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности следующих контролирующих лиц ООО «Волжский терминал»: ФИО5; ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»; ФИО2; ФИО6; ООО «Э.Х.»; ФИО7; ФИО8; ООО «РСХБ-ФИНАНС», об объединении в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО4 №ВТ-438 от 12.09.2020 года о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и заявление ООО «СИНКО Трейд» о привлечении контролирующих лиц ООО «Волжский терминал», об обязании конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО4 определить размер всех обязательств должника возникших начиная со 02.02.2016 года по 22.07.2019 года с целью последующего направления уточнений в суд касательно размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Волжский терминал» по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

12.04.2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «Синко Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО8, ООО «РСХБ-ФИНАНС» в размере 27 006 673, 60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Волжский терминал» - ООО «СИНКО Трейд» от 01.04.2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской области от   18 мая 2021 2021  года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Синко Трейд» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А57-10966/2019 удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ, а также наложен арест на иное имущество следующих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО8 в размере 27 006 673, 60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Волжский терминал» - ООО «СИНКО Трейд» от 01.04.2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «РСХБ-ФИНАНС» в размере 27 006 673, 60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Волжский терминал» - ООО «СИНКО Трейд» от 01.04.2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2    обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована  тем, что принятые обеспечительные меры носят предположительных характер и приняты необоснованно; отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО2; величина прожиточного минимума, установленного определением суда не удовлетворит минимальные потребности ФИО2 и членов его семьи

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «РСХБ-ФИНАНС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции в части  наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «РСХБ-ФИНАНС».

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что ООО «СИНКО Трейд» были предоставлены недостоверные сведения относительно участия ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных  жалоб и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих статус пенсионера и состав семьи ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО2 о приобщении указанных документов, в связи с тем, что ответчик не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт выносился без судебного заседания.

ООО «Синко Трейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, но заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

ООО «Синко Трейд» заблаговременно не направлен отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Синко Трейд».

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона  о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Синко Трейд» ссылается на то, что наложение ареста на имущество контролирующих должника лиц будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ООО «РСХБ-ФИНАНС», по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, ООО «РСХБ-ФИНАНС»  и иных контролирующих должника лиц.

ФИО2, является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение   к  субсидиарной  ответственности  по   обязательствам   ООО «Волжский терминал».

Привлечение  к  субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в том числе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким  образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В настоящем ходатайстве кредитором представлен расчет суммы, в обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что согласно последнему отчёту представленному конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» на ознакомление конкурсным кредиторам от 09.12.2020 года (собрание проходило в заочной форме), в реестр требований кредиторов включены и рассмотрены требования на общую сумму 32 892 161, 52 тыс. руб. ООО «Волжский терминал» на сегодняшний день имеет следующие активы, которые впоследствии будут проданы на торгах:

 - дебиторская задолженность в размере 2 929 073, 67 тыс. руб. (данное имущество выставлено на торги по номиналу, т.к. оценку проводить по мнению конкурсного управляющего нецелесообразно - данная задолженность является безнадежной); 

- залоговое имущество должника в размере 2 880 591, 82 тыс. руб. (сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества должника от 06.07.2020 года №5170463); 

- имущество должника в размере 75 822, 43 тыс. руб. (сообщение в ЕФРСБ об оценке имущества должника от 06.07.2020 года №5171117). 

Таким образом, разница между суммой требований кредиторов, включенных в реестр (без учета текущих платежей), и оценочной стоимостью имущества должника составляет 27 006 673, 60 тыс. руб. (32 892 161,152 тыс. руб. - (2 929 073, 67 тыс. руб.+ 2 880 591, 82 тыс. руб. + 75 822, 43 тыс. руб.).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Доводы   апелляционной  жалобы ФИО2 о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер,  отклоняются   судом    апелляционной   инстанции. 

Удовлетворяя требования о   принятии  обеспечительных   мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям разумности и обоснованности и их принятие не приводит к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц,   обеспечительные   меры  приняты судом  в  пределах  размера  заявленных   требований  - 27 006 673, 60 тыс. руб. 

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как уже указывалось ранее, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом,   суд  апелляционной  инстанции  считает,   что  в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу положений части   1 статьи   446 Гражданского   процессуального    кодекса   Российской Федерации  не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье  1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд первой  инстанции учитывал указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО2 не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации.

Доводы ФИО2, о том, что он и члены его семьи нуждаются в большем объеме денежных средств, чем величина прожиточного минимума не принимаются апелляционным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией вышестоящих судов, учитывая интересы сторон, верно применил обеспечительные меры в отношении ФИО2

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо будет руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что указанных денежных средств не хватит для обеспечения находящихся у него на иждивении иных лиц.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть отменены/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

ФИО2 не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Поскольку, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, отмена обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

   Касаемо принятых обеспечительных мер в отношении ООО «РСХБ-Финанс» суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 25 мая 2021 года отменены обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «РСХБ-ФИНАНС» в размере 27 006 673, 60 тыс. руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению конкурсного кредитора ООО «Волжский терминал» - ООО «СИНКО Трейд» от 01.04.2021 года о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятые Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57- 10966/2019 от 18.05.2021г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СИНКО Трейд» были предоставлены недостоверные сведения относительно участия ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале должника.

Следовательно, вопрос о незаконности обжалуемого определения первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции при фактической отмене обеспечительных мер утратил свою правовую актуальность.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года  по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чеком по операции Сбербанк онлайн  от 28.05.2021 в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.М. Батыршина 

                                                                                                    Л.А. Макарихина