АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие ФИО1 

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей и погашении реестровых требований до погашения текущей задолженности должника перед ФИО1 в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В последующем, 22.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по способу погашения текущих платежей путем возложения на финансового управляющего обязанности погасить текущие обязательства перед ФИО1 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или выдачи наличными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением того же суда от 01.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований ФИО1 о разрешении разногласий и признании действий финансового управляющего не соответствующими закону отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующий финансовый управляющий, являясь правопреемником предыдущего финансового управляющего и участником обособленного спора о процессуальном правопреемстве, был осведомлен о наличии у ФИО1 права требования к должнику и обязан был предпринять все необходимые меры для погашения такого требования. ФИО1 возражает против применения судами к сложившимся отношениям положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как данная статья применима к сделкам, совершеннымв процедуре реализации имущества, в то время как в настоящем случае требования кредитора вытекают из сделки, совершенной должником в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, полагает, что в данном случае судам надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.05.2017 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» (далее – общество «РФН»), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 60 % доли в уставном капитале общества «РФН».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 16.11.2017 измененов части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения в данной части изложена в следующей редакции: «Возвратить от ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 60 % доли в уставном капитале общества «РФН». Взыскать с ФИО2 24 000 руб. в пользу ФИО5».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 произведена замена кредитора ФИО5 по постановлению апелляционного суда от 14.02.2018 на ФИО1

Ссылаясь на то, что установленная постановлением апелляционного суда задолженность должника в сумме 24 000 руб. относится к текущим платежам, однако на момент обращения с настоящим заявлением в нарушение пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве не была погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании действий финансового управляющего не соответствующими закону и разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1,суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по признанной недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 29.5 постановления Пленума № 63, в случаях, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абзац третий пункта 29.3 постановления Пленума № 63).

В данном случае суды исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве был признан недействительным договор купли-продажи доли должника в уставном капитале, заключенный должником 16.05.2017 в период процедуры реструктуризации долгов, при этом доказательств согласования вступления в данные правоотношения с финансовым управляющим не представлены. В качестве последствий недействительности сделки суды применили двустороннюю реституцию в виде возврата доли в уставном капитале общества «РФН» в конкурсную массу и взыскания с должника в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 24 000 руб.

Исследовав доводы заявителя и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе запросы финансового управляющего от 31.01.2021 и 14.09.2022, суды установили, что финансовым управляющим неоднократно в адрес ФИО1 направлялись запросы о предоставлении информации по текущим обязательствам должника перед ФИО1, а также о предоставлении реквизитов банковского счета для погашения требований, установленных определением суда от 19.08.2021, ответов на подобные запросы от ФИО1 не поступило. При этом разумного обоснования подобным действиям ФИО1, желающего получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено ни в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе не изложено.

В судебном заседании суда округа ФИО1 признал, что каких-либо ответов финансовому управляющему он не направлял, реквизиты банковского счёта для зачисления денежных средств не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды не усмотрели совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий финансового управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Вместе с тем, суд округа полагает ошибочными выводы судов о том, что денежные обязательства перед ФИО1 не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы в силу прямого законодательного запрета.

Суды сослались при этом на положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен должником 16.05.2017 - в период процедуры реструктуризации долгов. В рамках такой процедуры сделка, совершенная без согласия финансового управляющего, является оспоримой, и на неё не распространяется правовое регулирование, закреплённое в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, подобные неверные выводы судов не свидетельствуют о наличии оснований для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин