Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3150/2020-ГК

Дело №А40-80388/19

г.Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-80388/19 

по иску ПАО «МОЭК» 

к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ГБУ г.Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании 70 919 454,59 руб. долга, 20 208 097,70 руб. неустойки, а также неустойки, рассчитанной с 18.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ГУП ДЕЗ Бабушкинского района заключен договор №03.200003-ТЭ от 01.09.2010, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (потребитель) является правопреемником ГУП ДЕЗ Бабушкинского района.

Способ образования юридического лица (ответчик) - создание путем реорганизации в форме преобразования (п.9 выписки из ЕГРЮЛ), о чем между истцом и ответчиком подписано соответствующее соглашение от 01.07.2014 о замене стороны в договоре №03.200003-ТЭ от 01.09.2010.

Во исполнение указанного договора истец доставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за период январь 2016 - декабрь 2018 в общем количестве 239 477,704 Гкал, горячую воду в количестве 1 103 260,248 куб. м, холодную воду на нужды ГВС (гидравлика) в количестве 3 169,156 куб. м. общей стоимостью 687 325 818,84 руб.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, согласно уточненному расчету истца, сумма основного долга ответчика составила 70 919 454, 59 руб. за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.2016 по 12.2018. 

Наличие спорной задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2019.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом начислено 20 208 097,70 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 18.03.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия поставлена т подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Несогласие ответчика с начислениями и порядком расчетов за отопление со ссылкой на положения договора №03.200003-ТЭ от 01.09.2010.

С 01.01.2017 изменился порядок взаиморасчетов между ИКУ (Ответчиком) и РСО (истцом), расчеты синхронизированы с расчетами ИКУ с населением. 

До 01.01.2017 положения Правил №307 применялись при расчетах РСО и ИКУ с особенностями.

Истец указывал ранее о том, что ответчик не принимает ко вниманию положения законодательства, касающиеся порядка расчетов и определения суммы, подлежащей оплате ежемесячно в 2016 году при расчетах с ИКУ.

Расчеты между РСО и ИКУ и ИКУ и населением в 2016 году не были в силу положений законодательства синхронизированы, начисления производились исходя из фактически потребленного ресурса, то есть за 7 месяцев года, в отопительный сезон. В период с 01.01.2017 произведена синхронизация начислений, начисления к оплате выставляются ежемесячно на протяжении всего календарного года.

Ссылка ответчика на условия договора, предусматривающего оплату за фактически потребленное количество ресурса несостоятельна.

Как следует из ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор энергоснабжения был заключен сторонами 01.09.2010, то есть до изменений законодательства, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг». Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» его условия не соответствуют положениям норм права, которые были изменены.

Вместе с тем, данный факт не означает императивность условий договора и не применимость норм законодательства, изменивших правоотношения сторон спора.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №468-ПП «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы» (действовало до 01.01.2017) на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 2012 применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, но с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 №857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных УСЛУГ собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, в спорный период с 01.2016-12.2016 Правила №354, №307 на территории субъектов Российской Федерации, в том числе г.Москва, применялись для РСО, то есть для истца, с установленными в них особенностями.

Пунктом 1 постановления №857 установлено, что Правила №354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей (установлено два варианта):

- подпунктом «а» пункта 1 указанного постановления №857 предусмотрено право выбрать иной порядок расчетов: в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением № 857.

- согласно подпункту «б» до 15 сентября 2012 года органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено принятие решения о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению ранее действовавшего порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Согласно п.2 постановления №857 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте «а» или «б» пункта 1 настоящего постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами №354.

Таким образом, органы государственной власти могли выбрать один из двух взаимоисключающих вариантов, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, но после этого в любой момент могли перейти к применению порядка, установленного Правилами №354.

Правительство Москвы выбрало вариант, предусмотренный подпунктом «б» пункта 1 постановления №857, издав постановление №468-ПП, согласно которому при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила №307 с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением ПМ №41, а не Правила №354.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 14 июля 2015 №435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления внесены изменение в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», а именно раздел «Нормативы потребления коммунальных услуг для населения» приложения 4 к Постановлению дополнен примечанием в следующей редакции: «Объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением исполнителю коммунальных услуг производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года" (пункт 1).

Указанный пункт проверен судами и признан соответствующим законодательству Российской Федерации в рамках рассмотрения административного дела №За-745/2015.

Более того, пунктами 19, 21, 25 Правил №307 (подлежащими применению в 2016 году) предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпункт 2 пункта 1 приложения №2 к Правилам).

При этом ИКУ, то есть ответчик, производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ с учетом установленного выше порядка расчетов, должен был оплачивать Истцу фактически потребленный коммунальный ресурс по отоплению в расчетном периоде, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета либо расчетным путем по нормативу, тогда как размер коммунального платежа за текущий расчётный период гражданам рассчитывался им как Исполнителем коммунальных услуг населению как 1/12 от фактического объема потребления прошлого года либо определенного расчетным путем.

При этом, сам порядок определения объема потребленной коммунальной УСЛУГИ Исполнителем по п. 19 или п.21 Правил № 307 не влияет на порядок расчетов между ИКУ и РСО и не меняет того обстоятельства, что расчет между РСО и ИКУ производился в течение отопительного периода.

Обобщая сказанное, ввиду того, что ПАО «МОЭК» предъявляло в 2016 году поставленную Ответчику тепловую энергию к оплате исключительно в течение 7 месяцев отопительного сезона (за минусом неотопительного периода), при расчетах:

-по ОДПУ (при его наличии) расчеты производились по факту потребления по данным прибора учета, т.е. 7 месяцев отопительного периода;

-по нормативу (при отсутствии приборов учета) в течение отопительного периода с применением коэффициента 12/7 в расчетах, т.е. 7 месяцев отопительного периода.

Таким образом, начисления в 2016 году производились РСО в адрес ИКУ по факту потребления, т.е. только в отопительный период, что не противоречило условиям договора и подтверждено судебной практикой по данному вопросу.

С 01.01.2017 в п.25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 внесены изменения (постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 №1498).

С 01.01.2017 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

Такое решение уполномоченным органом было принято и реализуется в расчетах между РСО и ИКУ.

С 01.01.2017 истцом предъявляется к оплате Ответчику количество тепловой энергии, не равное объему фактически потребленного ресурса за текущий год.

Постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП, устанавливающее порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и синхронизирующее расчеты между РСО и ИКУ и населением вступило в силу с 01.01.2017 и признало утратившими силу Постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2012 г. N468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы". Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41". Аналогичное разъяснение о синхронизации расчетов между PCQ и ИКУ и населением только с 01.01.2017 дано в письме от 08.09.2016 № 01-01-05-182/16 ДепТЭХ в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

Изменения в порядке расчетов отражены также в расчетно-платежных документах, выставленных к оплате Ответчику в 2017-2018 гг. и приняты Ответчиком без разногласий.

Стоит обратить внимание, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора носят длительный характер, при этом, на протяжении всего периода 2016-2018 гг. в адрес Ответчика направлялись все расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи), которые в ряде случаев со стороны потребителя не возвращались, обоснованные возражения по актам приемки-передачи не предоставлялись, не направлялись и не заявлялись в ПАО «МОЭК».

Как следует из положений п. 3.8 договора абонент (ответчик) в течение 5 дней с момента получения акта приемки передачи отпущенного ресурса возвращает подписанный акт в энергоснабжающую организацию.

В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта обязательства со стороны энергоснабжающей организации считаются исполненными полностью, а количество ресурса отпущено и принято без замечаний потребителем (о чем указывается в самом акте).

Таким образом, учитывая отсутствие предоставленных своевременно замечаний по направленным в адрес управляющей организации актам приемки-передачи отпущенного ресурса в том числе за 2016 год предоставление в настоящее время в отзыве каких-либо необоснованных возражений по количеству отпущенного энергоресурса не является законным и представляет собой недобросовестное поведение стороны спора.

В контррасчете начислений ответчика данные не соответствуют первичной расчетной документации, а именно выставленным на оплату счетам.

Несогласие с начислениями по горячему водоснабжению по 4 многоквартирным домам за 04.2016, 09.2016 на сумму 320 735,40 руб.

Ответчик впервые только при рассмотрении настоящего спора в суде (ранее в адрес ПАО «МОЭК» на протяжении периода с 2016-2019 гг. не направлялись письма, свидетельствующие о несогласии Ответчика с данными начислениями, не предоставлялись документы, свидетельствующие о необоснованности начислений Истца) заявил разногласия по начислениям за горячее водоснабжение по 4 многоквартирным домам за период 04.2016, 09.2016 на сумму 320 735,40 руб.

Заявленные разногласия мотивированы ссылкой на п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, предусматривающий учет показаний индивидуальных приборов учета в квартирах, при отсутствии/выхода из строя общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Между тем. судом обоснованно установлено, что Ответчик не учел следующее.

Поставка горячей воды по договору за период 04.2016. 09.2016 года стоимостью 331 044 426.91 руб., предъявленной к оплате ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", подтверждается двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов. Согласно указанным актам приемки-передачи энергоресурсов обязательства по договору Истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п. 3.8 договора акт приемки-передачи считается оформленным без разногласий при неполучении возражений, ответа от потребителя.

Обязанность в предоставлении сведений об объемах потребленного ресурса возложена подпунктами «д» и «г» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.3., 6.7.1 договора на Ответчика.

Согласно подп. «д» п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель, то есть ответчик, предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подп. «г» п. 18 Правил №124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №15259/13 указал, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124, для использования в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом. ответчиком должно быть подтвержден факт исполнения предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности по представлению предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) до суда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Следовательно, в соответствии с положениями договора Управляющая организация несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации об объемах потребления горячей воды.

Также в соответствии с четырехсторонним договором от 11.08.2014 № 70-1011/53/79-14, Управляющая организация возложила свои обязательства по ежемесячному начислению платежей на ГБУ г. Москвы "МФЦ". однако в соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Управляющая организация обязана направлять в ГБУ г. Москвы "МФЦ" письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками объемах горячей воды.

Следовательно. МФЦ является агентом в данных отношениях, на которого возложена функция производить начисления плательщикам по данным, которые обязана передавать Управляющая компания, а также осуществлять постоянный контроль за состоянием расчетов.

Следует отметить, что Ответчик не предоставляет суду доказательства исполнения со своей стороны до суда предусмотренной для него подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности.

В материалы дела со стороны Ответчика предоставлены расчет разницы в начислениях по ГВС на сумму 320 735.40 руб.. подписанный Ответчиком, анализ водопотребления за 04.2016, 09.2016.

При этом сведения, указанные в данных анализах водопотребления в адрес ПАР «МОЭК» не направлялись, кроме того, данные, представленные ответчиком в виде анализа водопотребления не являются допустимым и достоверным доказательством, так как к данному анализу не приложены первичные документы, на основе которых составлен данный анализ.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что данные по индивидуальным приборам учета в 04.2016, 09.2016 не были представлены в ПАО «МОЭК», расчет согласно п. 21 Правил № 124 был произведен по нормативу потребления коммунальной услуги.

При расчете стоимости тепловой энергии Истцом учитывались нормативы потребления горячей воды в размере 4.745 куб. м на 1 человека в месяц, а также сведения о количестве зарегистрированных граждан (подробная методика расчета прилагается).

Заявление данного довода и предоставление документов спустя 3 года только в судебном заседании свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, доводы, заявленные Ответчиком подлежат отклонению.

Несогласие с оплатами (размером оплат в разрезе разных источников оплаты, а также порядком учета оплаты).

Как следует из п. 17 Правил № 124 от 14.02.2012 порядок оплаты ИКУ полученного от РСО энергоресурса предусматривается условиями договора ресурсоснабжения и является существенным условием.

Между сторонами заключено два договора, а именно договор № 03.200003-ТЭ от 01.09.2010 энергоснабжения и договор от 11.08.2014 № 70-1011/53/79-14 об организации расчетов населения, заключенный во исполнение положений договора энергоснабжения.

Как предусмотрено п.7.2 договора, в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате принимаются денежные средства, поступившие через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса РФ.

В счет исполнения обязательств по оплате полученного ресурса учитываются:

- оплаты населения;

- оплаты с р/сч Ответчика;

- льготы из ГЦЖС;

- оплаты арендаторов.

Условиями договоров предусматривается порядок учета возникающих в расчетных периодах переплат: как следует из положений п.2.4.2 четырехстороннего договора, п.7.3 договора энергоснабжения, поставщик обязан учитывать оплату плательщиков следующим образом: если сумма платежей в счет оплаты коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате. 

Поставщик (при наличии задолженности управляющей организации может быть направлена на погашение такой задолженности.

Из данных положений договора, читаемых буквально, следует, что истец мог и относил переплаты в счет погашения задолженности, возникшей у ответчика по договору.

При этом задолженность за периоды до 01.2016 подтверждается актами сверки, оформленными с ответчиком, в дело представлен акт сверки о наличии задолженности на 31.12.2015 в размере 87 723 178,63 руб., оформленный без разногласий.

Никаких указаний от ответчика по учету возникающей переплаты на определенные периоды задолженности материалы дела не содержат.

Данный довод, заявленный только в суде после предъявления иска, с учетом согласия ответчика с порядком зачисления денежных средств до 2019 года, не является добросовестным поведением ответчика.

В 2016 году, учитывая обязанность Ответчика по оплате за фактически потребленный энергоресурс (т.е. поставленный в рамках 7 мес. отопительного сезона) подлежат применению п.7.3 договора об учете оплаты в случае наличия «переплаты» за летние неотопительные периоды.

Обращаем внимание суда, что указанные ответчиком в жалобе нормативные акты не содержат порядок учета полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Порядок оплаты и учета полученных денежных средств согласно п.17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 устанавливается сторонами в договоре энергоснабжения.

Аналогичное разъяснение предоставлено также письмом Минстроя России от 03.12.2019 №46132-СН/04.

Данный порядок учета денежных средств был соблюден истцом.

Более того, судом дана оценка тому факту, что ответчик предоставил в материалы дела данные, предоставленных ему от ГБУ г. Москвы «МФЦ» в виде реестра поступлений от населения по периодам ЕПД.

Согласно поступившему ответу из ГБУ г. Москвы «МФЦ» от 30.08.2019 № МФЦ 19-1-5-1762/2019 в отчете «Реестр поступления по периодам ЕПД» за 2016-2018 гг. содержится информация не по договору, а по Поставщику. В частности, в данных отчетах отражена информация по оплатам ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по договору № 03.203130-ТЭ. а не только по договору № 03.200003-ТЭ.

В этой связи, данные отчеты не являются допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, в материалах дела от истца предоставлены помесячные акты сверки по оплатам, подписанные с ГБУ МФЦ, данные в которых полностью соотносятся с расчетом по иску.

Также судом отмечено, что ответчиком в контррасчете некорректно предоставляется информация по льготам из ГЦЖС. в частности, без учета произведенных корректировок -расхождения в 12.2016. 03.2018. 07.2018. Данные Истца, указанные в расчете по иску по указанным периодам подтверждаются документами (расчетные ведомости за подписью ответчика за периоды 12.2016, 03.2018, 07.2018), вместе с тем, со стороны ответчика подтверждающие документы не предоставлены.

Также истцом учтены в расчете по иску оплаты, произведенные с расчетного счета ответчика за исковой период на сумму 16 312 440,53 руб., согласно контррасчету ответчика оплат поступило на сумму 16 060 301,98 руб.

Платежные поручения № 2482 от 15.08.2019 на сумму 781 588.46 руб. учтено за 12.2016 (по обращению ответчика от 05.09.2019, о чем направлен ответ в адрес Жилищника от 17.09.2019 №02-ф11/03-42281/2019), п/п № 2523 от 28.12.2018 на сумму 185 909.05 руб. учтено согласно назначению платежа по п. 7.7 договора за 09.2018 (согласно назначению платежа в п/п оплата за услуги отопления в 3-4 кв. 2018).

Таким образом, все предусмотренные договором оплаты из разных источников оплаты, учтены за исковой период полностью.

Информация об отнесении переплат по условиям договора направлялась ответчику письмами, но никаких возражений или замечаний, несогласия с установленным порядком отнесения переплат в счет закрытия подтвержденного сторонами по акту сверки долга, не заявлялись.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки за 2012-2017 гг., оформленный с Ответчиком по учету переплат 2016 года в счет погашения задолженности именно 01.2015-04.2015, 11.2015-12.2015. Акт сверки оформлен уполномоченными лицами, от Ответчика подписан руководителем организации с соответствующими полномочиями.

Таким образом, доводы ответчика уже в суде о несогласии с произведенным учетом денежных средств не имеет правового значения для спора.

Также акт сверки за период 2016-2018 гг. направлялся ответчику письмом от 30.08.2019 02-ф11/03-39396/2019 и оставлен им без замечаний и возражений.

До обращения с соответствующим иском в суд ответчик не оспаривал задолженность и направлял предложения в ПАО «МОЭК» о реструктуризации задолженности по договору, полностью признавая долг (протокол встречи от 16.04.2016 №03-57/19 с участием представителей Жилищника), где указано на полное исполнение обязательств ПАО «МОЭК» и на нарушение обязанностей по оплате со стороны ответчика, на задолженность на 18.02.2019 в размере 78 939 799,40 руб., на признание руководством Жилищника указанной задолженности, на просьбу в ПАО «МОЭК» рассмотреть реструктуризацию данной задолженности.

Также письмо от 18.04.2019 № 410/19, подписанное директором ГБУ г. Москвы Жилищник Бабушкинского района о мировом соглашении, реструктуризации задолженности. Также письмо от 17.08.2018 № 1394/18, от 16.10.2018 № 1672/18 о признании наличия задолженности в размере 60 571 000 руб., по состоянию на 08.2018, также подписанное директором ответчика.

Также по состоянию на 22.01.2019 между сторонами оформлен акт сверки о задолженности в размере 78 939 799,44 руб. без разногласий.

Из изложенного следует, что ответчиком не предоставлено достаточных относимых к делу доказательств оплаты задолженности, заявленной в иске. Расчет истца проверен и обоснован, подтвержден доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-80388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00