АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13908/2018

город Кемерово

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конверт – Сервис М», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», Кемеровская область, г. Мыски  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 941 935,25 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 26.02.2018), паспорт;

от ответчика: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конверт – Сервис М» (далее - ООО «Конверт – Сервис М», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», ответчик) о взыскании 878 711,25 руб. задолженности по контракту №35 от 12.03.2018 (с учетом уточнения от 09.08.2018, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по контракту №35 от 12.03.2018.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  Представил отзыв, в котором пояснил, что действительно имеется задолженность перед истцом в размере 878 711,25 руб. Заявляемые ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 500 руб. чрезмерно завышены. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «Конверт – Сервис М» (поставщик) и ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» (заказчик) заключен контракт от 04.04.2018 № 40 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принимает на себя обязательства на поставку реактивов и расходных материалов для КДЛ (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные разделом 3 настоящего контракта для заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящем контрактом. 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 954 473 руб. 

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится из средств территориального фонда ОМС и субвенции областного бюджета путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании счета или счета-фактуры. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен до склада заказчика в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту с момента заключения контракта по 30.05.2018 (по заявке заказчика в течение 10 дней) в рабочее время с 8.00 до 16.00 часов.   

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Конверт – Сервис М» поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности.

В связи с тем, что Заказчиком не произведена полная оплата поставленных в рамках контракта товаров Поставщик, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контрактом установлено, что расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании счета или счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 878 711,25 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 878 711,25 руб. не оспаривал.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Конверт – Сервис М» о взыскании задолженности в сумме 878 711,25 руб.  являются  обоснованным и подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на указанную сумму заявителем  представлены: 

- договор на оказание юридических услуг №200/18 от 25.06.2018;

- квитанция от 25.06.2018.

Из содержания  договора на оказание юридических услуг №200/18 от 25.06.2018 следует, что в объем услуг входят: 

- изучение документов;

- рассчитать пени по просрочке оплаты;

- подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в суде;

- оказывать своевременную помощь в правовом разрешении возникших проблем в ходе действия настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг №200/18 от 25.06.2018 предусмотрено, что стороны оценивают предмет договора за оказание юридических услуг в размере 20 500 руб. 

В подтверждение факта оплату услуг истцом представлена квитанция на общую сумму  20 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено при отсутствии возражений ответчика по существу спора, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, выполненная работа не может быть признана сложной, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 13 500 руб., из которых: 3 500 руб. – за составление искового заявления;  10 000 руб. – за участие в судебном заседании (09.08.2018 с перерывом на 10.08.2018).

Ввиду того, что ответчик произвел оплату после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 21 839 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мысковская городская больница», Кемеровская область, г. Мыски  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конверт – Сервис М», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 878 711 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар; 21 839 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина