; № 09АП-29266/2024

Дело № А40-53618/23

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМТЕХ" и                    ООО "СГарант" (лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2024 года по делу № А40-53618/23 по иску ООО "КОМТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, 

ФИО2 по приказу №5 от 23.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен,

от ООО «СГарант»: ФИО4 по доверенности от 22.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТЕХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 748 447,82 руб. по договору от 05.11.2022 № 05/11ВТ, неустойки в размере 3 753 587,02 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда,  ООО "КОМТЕХ" и ООО "СГарант"   обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предстатель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступили отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" и конкурсного управляющего ООО «Строй-Проект» поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СГарант".

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СГарант" в связи со следующим.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу также был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены ООО «КОМТЕХ»  на ООО "СГарант".

При этом, решение суда содержит выводы относительно передачи права по договору цессии от 29.12.2023 №17-У, заключенному между ООО «КОМТЕХ»  и ООО "СГарант".

Учитывая, что обжалуемым судебным актом затронуты интересы                             ООО "СГарант" и указанное лицо в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в части обжалования отказа о процессуальном правопреемстве, то заявленные ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" и конкурсным управляющим ООО «Строй-Проект» ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СГарант"  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «КОМТЕХ» и                             ООО «СГарант»  апелляционная жалоба по существу поддержана.

В судебном заседании представители истца и  ООО "СГарант" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы с возражениями по доводам жалоб, отзывы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО «Гласспром») и ООО «Глобал Констракшн Групп» был заключен договор купли-продажи строительных материалов № 05/11 ВТ от 05.11.2022, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы/оборудование/ комплектующие (Товар). 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Строй-Проект» поставило товар на общую сумму 35 748 447руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной № 184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197 руб. 02 коп., счет фактурой № 291 от 17.11.2022, товарной накладной № 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 950 руб. 80 коп., счет фактурой № 313 от 22.11.2022.  Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами организаций продавца и покупателя, скреплены печатями организации. 

Претензий относительно качества и/или количества в отношении поставленного товара ответчиком не заявлялось, однако обязательства по оплате им не исполнены до настоящего времени. 

Впоследствии между ООО «Строй Проект» и ООО «Комтех» заключен договор цессии №23 от 24.01.2023, согласно которому цедент (ООО «Строй Проект») уступает, а цессионарий (ООО «Комтех») принимает права требования к ответчику по договору купли-продажи № 05/11ВТ от 05.11.2022, товарной накладной № 184 от 17.11.2022 на сумму 31 253 197,02 рубля, счета-фактуры № 291 от 17.11.2022, товарной накладной № 195 от 22.11.2022 на сумму 4 495 250,80 рублей, счета-фактуры № 313 от 22.11.2022. 

27.01.2023 в адрес должника ООО «Строй Проект» было направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии №23 от 24.01.2023.

30.01.2023 ООО «Комтех» по настоящему делу в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием об оплате поставленного по договору купли-продажи № 05/11ВТ от 05.11.2022 товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорному договору цессии третьим лицом истцу было передано несуществующее право.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что договор купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 был заключен между ООО «Строй Проект» (ранее ООО «НПО «Гласспром») и ООО «Глобал Констракшн Групп»  в рамках исполнения обязательств по договору субподряда №7426МПС от 14.09.2021, согласно которому Подрядчик (АО «Моспромстрой») поручает, а Субподрядчик (ранее ООО «НПО «Гласспром», в настоящее время ООО «Строй Проект») обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по фасаду жилого дома № 6 (далее - Работы), на объекте: Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110о, уч. 111ю (далее - Объект), в составе и объеме, согласованном Сторонами в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Договору), а также в сроки, предусмотренные п.3.1 Договора, сдать их результат Подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

К указанному договору, 13.12.2021 между АО «Моспромстрой», ООО «Глобал Констракшн Групп» и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ООО «Строй Проект») было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого к ответчику перешли все права и обязанности АО «Моспромстрой» по Договору субподряда № 7426МПС от 14.09.2021.

По условиям договора стоимость работ составляла 147 601 096 руб. 08 коп., из которых 76 407 161 руб. 76 коп. были перечислены третьему лицу в качестве аванса. 

Поскольку третьим лицом неоднократно допускались задержки в выполнении работ по договору, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, о чем направил ООО «Строй Проект» письмо (исх. № 1509-3/22 от 15.09.2022) о расторжении договора с 20.09.2022 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 70 005 959 руб. 76 коп. 

Как установлено судом, неисполнение ООО «Строй Проект» требования о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке побудило ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-236275/22 принят отказ от иска в части взыскания 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения. 

В рамках рассмотрения дела № А40-236275/22 о взыскании с ООО «Строй Проект» неотработанного аванса, в котором истцом выступал ответчик по настоящему делу, был заявлен частичный отказ от иска, в том числе на сумму 35 757 577,72 руб., являющейся стоимостью поставленного материала для исполнения договора субподряда №7426МПС от 14.09.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в части отказа во взыскании 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Строй Проект» в пользу ООО «Глобал Констракшн Групп» взыскана сумма неотработанного аванса в размере                                16 569 491,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

При этом, решением Арбитражного суда Московской области                                             от 28 июня 2023 года по делу № А41-94207/2022 ООО «Строй Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. 

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу А41-94207/2022 следует, что ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Проект» с требованием на сумму 16 569 491,22 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу о том, что на момент заключения договора с ООО «КомТех» (24.01.2023), у ООО «Строй Проект» отсутствовало право требования к ООО «Глобал Констракшн Групп» по договору №05/11ВТ от 05.11.2022, как самостоятельной сделке.

Более того, судом установлено, что по условиям договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные материалы/оборудование/комплектующие. 

Согласно пояснениям ответчика, оформление поставки материалов посредством подписания договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 было осуществлено по просьбе ООО «Строй Проект» в целях удобства отражения хозяйственных операций общества для сдачи надлежащей налоговой отчетности.

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в адрес налоговых органах были направлены запросы.

В ответ на запросы суда в материалы дела поступили документы, на основании которых судом установлено, что сведения о поставках по договору купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 не содержатся в книге продаж ООО «Строй Проект»                           за 4 квартал 2022 г.

Также судом установлено, что ООО «Строй Проект» аннулировало ТОРГ-12 №№ 184,195,196 из налоговой отчетности (декларации по НДС).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ22-9-К7 от 26.04.2022, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

С учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений также правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление о процессуальной замене на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован                                             (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца второго части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по первоначальному договору цессии от 24.01.2023 третьим лицом истцу передано несуществующее право требования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор цессии между истцом по настоящему делу и                         ООО «С-Гарант» от 29.12.2023 №17-У также не может порождать соответствующих правовых последствий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-94207/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения судебного запрета ООО «КомТех» осуществлять действия, направленные на распоряжение правами требования к                      ООО «Глобал Констракшн Групп» в размере 35 748 447,82 руб., вытекающими из договора купли-продажи №05/11ВТ от 05.11.2022 г., товарной накладной №184                     от 17.11.2022 г., товарной накладной № 195 от 22.11.2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для осуществления процессуального правопреемства и удовлетворения заявления, поскольку на момент рассмотрения соответствующее право требования отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-53618/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

А.Л. Фриев