768/2018-37102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6703/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»  (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) – Доронина Д.Ю. (доверенность  

от 29.08.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Братченко  Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018  

(судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-6703/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество) о взыскании  

696 080 рублей неустойки по договору цессии от 27.12.2016 № 115-ЛГ/2016-Н, неустойки  (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате  неустойки в размере 50% от суммы присужденной судом.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.08.2017, иск удовлетворен. 

12 октября 2017 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с  заявлением о процессуальном правопреемстве должника, в связи с реорганизацией  общества путем выделения.  

Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, в удовлетворении заявления  предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и  постановление, вынести по делу новый судебный об удовлетворении заявленного  ходатайства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика, поскольку  само общество является неплатежеспособным.  

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 на основании  протокола общего собрания участников общества от 30.03.2017 № 21 проведена  реорганизация общества путем выделения из него четырех юридических лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер»; общества с ограниченной  ответственностью «Любимый город. Статус»; общества с ограниченной ответственностью  «Вестстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт».  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  выделенные юридические лица зарегистрированы после выделения из общества.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд  допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой  стадии гражданского судопроизводства.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к  другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.  

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к  каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный  акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам  реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников,  включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения  правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества,  возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого  юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен  передаточный акт.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по  обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных  обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и  обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному  нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в  результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по  такому обязательству.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив,  что общество оставило за собой права и обязанности, вытекающие из правоотношений с  участниками долевого строительства объектов (литера 1 и 2) капитального строительства  двух многоэтажных жилых домов, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском  округе г. Краснодара, суды пришли к верному выводу, что обязательства ответчика по  отношению к истцу не переданы, в рамках реорганизации, новому юридическому лицу,  следовательно, оснований для правопреемства у судов не имелось.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу  

 № А32-6703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников   И.И. Фефелова