ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2708/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Строй-Авто» ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу                     № А66-2708/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319583500041501; ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) 03.03.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – должник, ООО «Строй-Авто», Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. 

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Авто». 

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть определения вынесена 14.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4, информация о чём опубликована 23.04.2022 в печатном издании «Коммерсантъ» № 72. 

ИП ФИО3 (адрес: Пензенская обл., с. Воскресеновка) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Авто» требования в сумме 333 919 руб. 50 коп. финансовых санкций. 

Определением суда от 01.07.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. 

Должник с определением суда от 01.07.2022 не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не могло знать о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Бонд» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Бонд») в размере 1 700 000 руб. до даты вынесения постановления суда от 03.09.2020. По мнению апеллянта, к ИП ФИО3 перешли права не по договору уступки права требования, а по взысканию по исполнительному листу. Ходатайствует о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ИП ФИО3 в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. 

В заседании суда представитель ООО «Строй-Авто» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из дела и установлено судом, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате выполненных подрядных работ, задолженность по которым взыскана в рамках дела № А66-7020/2019 с ООО «Строй-Авто» в пользу ООО «СК БОНД».  

Определением от 28.12.2021 суд произвёл замену истца по делу                     № А66-7020/2019 (взыскателя по исполнительному листу от 03.11.2020 серии ФС № 034260375) с ООО «СК БОНД» на процессуального правопреемника – ИП ФИО3 в части взыскания 1 700 000 руб. долга. 

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о включении 333 919 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную задолженность в размере 1 700 000 руб., за период с 20.04.2019 по 13.04.2022, в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании 333 919 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 1 700 000 руб. за период с 20.04.2019 по 13.04.2022, предъявлено кредитором в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ИП ФИО3 переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Должник в суде первой инстанции заявил ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Иное толкование должником положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу № А66-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая