ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-725/2024

13 марта 2025 года

г. Тула

                                                         20АП-280/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-лес+» (Брянская обл., г. Дятьково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2024 по делу № А09-725/2024 об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное по иску Управления лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-лес+» (Брянская обл., г. Дятьково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 392 968 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

управление лесами Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лес+» (далее – ответчик) о взыскании 2 392 968 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 21.11.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №158 от 03.07.2019.

Определением суда от 15.03.2024 производство по делу №А09-725/2024 по иску Управления лесами Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лес+» о взыскании 2 392 968 руб. 68 коп. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-6361/2023. 

18.11.2024 от Управления лесами Брянской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А09-725/2024, в обоснование которого заявитель сослался на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда по делу №А09-6361/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 25.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Брянской области дел №А09-725/2024 и №А09-9265/2023 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.12.2024  в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что в делах участвуют одни и те же стороны (идентичность субъектного состава). Считает, что заявленные в указанных делах требования связаны по основаниям возникновения, поскольку предметом спора по обоим делами является ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по договору аренды № 158, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать арендную плату а полном объеме. Полагает, что взыскание убытков в рамках дела № А09-9265/2023 в размере 15 000 000 руб. компенсирует задолженность по арендной плате. Отмечает, что объединение дел в одно производство направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования управления о взыскании 2 392 968 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 21.11.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №158 от 03.07.2019.

В рамках дела № А09-9265/2023 рассматриваются исковые требования ответчика о взыскании убытков в размере 15 000 000 рублей. В основание указанного  иска  общество указало на существенное несоответствие объема подлежащей заготовке древесины, указанной в приложении № 2 к договору аренды от 03.07.2019  № 158, фактическим объемам леса, имеющимся на арендуемом земельном участке. Для подтверждения исковых требований по делу №А09-9265/2023 ООО «Бизнес-лес+» заявлено о необходимости назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу и делу № А09-9265/2023  не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и имеют разный предмет доказывания. Само по себе формальное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в  рассматриваемых делах, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. 

С учетом изложенного, суд  пришел к правильному выводу о том, что  заявленные в делах исковые требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого  их разрешения, а, напротив, затруднит разбирательство, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, усложнит и увеличит объем спора, приведет к затягиванию процесса. 

При этом, как добровольное погашение задолженности, так и ее взыскание решением суда по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) не препятствуют рассмотрению дела № А09-9265/2023 о взыскании убытков с управления. Несмотря на то, что у сторон имеются взаимные требования имущественного характера, требования общества  о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, круг подлежащих исследованию доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае производство по указанным делам возбуждены в разные периоды времени. Производство по делу №А09-9265/2023 возбуждено 02.10.2023, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 06.02.2024. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает, что с учетом длительности рассмотрения дела № А09-9265/2023, объединение с ним в одно производство настоящего дела приведет к затягиванию спора, что не соотносится с принципами процессуальной обоснованности и целесообразности такого действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не установлено. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта,  которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2024 по делу № А09-725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          В.А. Устинов