ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280448/23-139-2239

02 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коста-Групп" (620076, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., ФИО1 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Администрация городского округа Первоуральск (623109, Свердловская область, Первоуральск город, ФИО2 улица, 41, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Труд" (620010, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Черняховского 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение №04/10/18.1-596/2023 от 30.10.2023

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста-Групп» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 30.10.2023 по делу № 04/10/18.1-596/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск (Администрация), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Труд».

В обоснование заявленного требования ООО «Коста-Групп» указало, что считает оспариваемое решение, принятое по результатам рассмотрения службой его жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права и положений извещения о торгах, что лишило общество участия в конкурентной процедуре.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта, а также на то, что оспариваемый акт не нарушает права заявителя. 

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В своем отзыве Администрация, описывая ход проведенной процедуры, указало на факт заключения договора аренды с ООО «Компания «Труд», которое, в свою очередь, как и Администрация, в своем отзыве просит об оставлении заявления без удовлетворения.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в ФАС России жалоба заявителя на действия ООО «РТС-Тендер» и организатора торгов, коим выступала Администрация, при проведении аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка (реестровый номер извещения 21000020190000000093), расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования, общей площадью 7597 кв. метров, срок аренды 104 месяца. Процедура проводилась на электронной площадке «РТС-Тендер».

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что его заявка на участие в аукционе не была принята ООО «РТС-Тендер» по причине непоступления на аналитический счет на сайте оператора задатка.

Оспариваемым решением от 30.10.2023 служба признала жалобу заявителя необоснованной, что послужило основанием для обращения ООО «Коста-Групп» в арбитражный суд.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), поскольку проведенная Администрацией процедура является т.н. «обязательными торгами» в контексте приведенной нормы права. Контроль за проведением таких торгов делегирован антимонопольным органам.

Как следует из материалов дела, аукцион проводится на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), распоряжения Администрации от 01.09.2023 № 434 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:139», регламента электронной площадки «РТС-Тендер» «Имущественные торги» (приказ от 31.08.2023 № 56-П/23; Регламент), соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «РТС-Тендер» «Имущественные торги», утвержденного приказом генерального директора ООО «РТС-Тендер» от 10.08.2023 № 50-П/23 (Соглашение).

Администрация объявила о проведении рассматриваемых торгов с датой и временем начала подачи заявок 08.09.2023 в 08:00 (МСК+2) и окончанием 09.10.2023 в 17:00 (МСК+2). Дата и время проведения аукциона – 12.10.2023 в  09:00 (МСК+2); начальная цена имущества – 6 049 700,00 руб., размер задатка для участия в аукционе – 6 049 700,00 руб.

Протоколом № 35/23 по рассмотрению заявок установлено о подаче одной заявки от ООО «Компания «Труд».

12.10.2023 был опубликован протокол о результатах электронного аукциона, согласно которому аукцион по данному лоту № 2 в электронной форме признан несостоявшимся (в порядке ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ) и принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником (ООО «Компания «Труд») по начальной цене аукциона.

Как указано выше, заявка заявителя не была принята ООО «РТС-Тендер» по причине непоступления на аналитический счет на сайте оператора задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 39.13 ЗК РФ.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка (п. 8 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ).

Допускается взимание оператором электронной площадки с победителя электронного аукциона или иных лиц, с которыми в соответствии с ч.ч. 13, 14, 20 и 25 ст. 39.12 ЗК РФ заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, платы за участие в электронном аукционе в порядке, размере и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии  с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(ч. 8 ст. 39.13 ЗК РФ).

Размер взимаемой с победителя электронного аукциона платы оператору электронной площадки за участие в электронном аукционе определяется в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров», сведения о размере платы размещены на электронной площадке в разделе «Тарифы» https://www.rts-tender.ru/tariffs/platform-property-sales-tariffs.

Пунктом 11 аукционной документации установлено, что проведение аукциона в соответствии с регламентом и инструкциями обеспечивается оператором электронной площадки.

В соответствии с п. 9.2 Регламента любой клиент сайта оператора, зарегистрированный на его сайте с целью участия в торговых процедурах, имеет возможность в личном кабинете создать заявку на участие в торговой процедуре до наступления времени окончания подачи заявок.

Пунктом 2.8.1 Регламента установлено, что клиент обязан своевременно оплачивать оператору вознаграждение за оказание услуг в порядке и сроки, установленные Регламентом, Соглашением и тарифами.

Согласно п. 7.3 Регламента для получения услуг клиенту необходимо обеспечить наличие на аналитическом счете клиента суммы денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг в размере, указанном в тарифах, которые подлежат блокированию оператором и взиманию в случаях, предусмотренных тарифами.

Между тем, согласно п. 1 тарифов оператора электронной площадки, имущественные торги, вознаграждение при торговой процедуре по аренде и иных договоров, предусматривающий переход прав государственного или муниципального имущества, не взимается.

Как указывает заявитель, в целях предоставления ему повышенных гарантий и недопустимости отклонения заявки, он внес плату и в счет вознаграждения оператора.

В силу п. 10.4 Регламента рассмотрение заявок осуществляется организатором аукциона в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовым актом, регулирующим проведение аукциона, информационным сообщением (извещением) о проведении аукциона и аукционной документацией.

В составе заявки заявителем был направлен чек-ордер от 09.10.2023, из которого следует, что обществом в 13:27 (МСК+2) денежные средства в размере 6 055 700,00 руб. были переведены на счет оператора торговой площадки.

Однако, как указывает заявитель, при нажатии кнопки «подать заявку» заявка по неустановленным причинам не поменяла статус на «подано», а осталась в статусе «черновик», поскольку в графе счета общества отсутствовала информация о внесенных денежных средствах по квитанции № 389271 от 09.10.2023. Информация о состоянии счета появилась лишь 10.10.2023 после окончания рабочего дня (19.00 Уральского времени), то есть после окончания срока принятия заявок.

Таким образом, указывает общество, оно не приобрело статус «претендент», что не позволило ему приобрести и статус участника аукциона в дату рассмотрения заявок.

Согласно п. 4.3 Соглашения о гарантийном обеспечении, все денежные средства, перечисленные претендентом на счет оператора, зачисляются на аналитический счет претендента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления средств на счет оператора, если иное не установлено Регламентом, и учитываются как свободные средства.

В оспариваемом решении и отзыве служба указывает, что денежные средства на аналитический счет заявителя на сайте оператора были зачислены 10.10.2023 в 09 ч. 41 мин. 35 сек., то есть в сроки, предусмотренные п. 4.3 Соглашения.

Пунктом 4.6.1 Соглашения предусмотрено, что при торговой процедуре на право заключения договоров аренды, проверка наличия гарантийного обеспечения с целью последующего блокирования осуществляется в момент подачи заявки и в установленную организатором в карточке торговой процедуры дату и время окончания срока подачи заявок.

Суд считает, что, исходя из буквального содержания ст. 1 и п. 4.6.1 Соглашения существенным является факт перечисления на счет оператора денежных средств от клиента в момент подачи заявки.

Поскольку, как верно указывает заявитель, факт перечисления подтверждается квитанцией № 385271 от 09.10.2023, то в момент подачи (формирования) заявки (12:54 МСК) оператор обязан был осуществить проверку наличия гарантийного обеспечения в момент подачи (формирования) заявки, то есть 09.10.2023, а не через рабочий день после перечисления средств.

Кроме того, согласно п. 2.12 Регламента площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы, за исключением проведения профилактических и регламентных работ.

Пунктом 3.2.2 Соглашения также установлена обязанность внесения претендентом задатка к моменту подачи заявки, за исключением торговой процедуры на право заключения договора аренды, предусматривающий переход прав государственного или муниципального имущества.

В силу п. 3.4 Соглашения обязанность внесения задатка при исключительной торговой процедуре по аренде земельных участков, определяется не позднее установленной организатором торгов в карточке торговой процедуры даты рассмотрения заявок (в данном случае – 11.10.2023).

Службой не учтено, что согласно п. 9.14.3 Регламента заявка на участие в торговой процедуре не принимается (подлежит возврату) в случае отсутствия на аналитическом счете клиента сайта оператора достаточной суммы денежных средств в размере задатка (в случае, если в карточке торговой процедуры установлено перечисление задатка на счет оператора) и (или) вознаграждения за услуги оператора в соответствии с тарифами к моменту подачи заявки на участие в торговых процедурах, за исключением аукциона, конкурса и публичного предложения, проводимых в соответствии с Законом № 178-ФЗ и постановлением № 860, а также аукциона на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажи имущества ФГУП, аукциона на право заключения договора водопользования, организатором которых является Комитет по конкурентной политике Московской области или ГКУ МО «Региональный центр торгов».

Рассматриваемый случай с заявкой общества подпадал под исключения, предусмотренные п. 9.14.3 Регламента, то есть на момент подачи заявки, даже при отсутствии денежных средств на счете, заявка не подлежала возврату. Служба же считает возможным игнорировать полное содержание п. 9.14.3 Регламента.

Не учтены службой и положения п. 4.6.3 Соглашения: при процедуре на право заключения договора аренды, проверка должна проводиться трижды: в момент подачи заявки, то есть 09.10.2023; в установленную организатором дату и время окончания срока подачи заявок, то есть 09.10.2023; не позднее даты рассмотрения заявок на участие, то есть 11.10.2023 (до 23:59:59).

Таким образом, ООО «РТС-Тендер» не обеспечило проверку наличия гарантийного обеспечения не позднее даты рассмотрения заявок на участие, то есть 11.10.2023, в то время как обеспечение было зачислено на счет еще 10.10.2023.

В то же время, если бы ООО «РТС-Тендер» проверило бы наличие средств 10.10.2023 и 11.10.2023, то заявка ООО «Коста-Групп» была бы принята.

Рассматриваемое бездействие электронной площадки привело к тому, что заявитель безосновательно был лишен возможности приобрети статус участника конкурентной процедуры, что, в свою очередь, привело к участию в торгах лишь одного хозяйствующего субъекта, что, безусловно, негативно повлияло на конкурентность процедуры, по итогам которой было передано в пользование государственное имущество по начальной цене, то есть, по существу, не достигнуты цели проведения такой конкурентной процедуры.

Антимонопольный же орган, признавая законным рассматриваемые действия, также не обеспечил соблюдение целей проведения конкурентной процедуры, воздержавшись от изучения содержания п. 9.14.3 Регламента и п. 4.6.3 Соглашения, тем самым нивелировав и собственное предназначение как органа, чья деятельность должна быть направлена на оперативное реагирование на всякие посягательства на конкурентные процедуры.

Таким образом, служба, вразрез со стоящими перед ней задачами по защите прав участников от незаконных действий организаторов торгов, операторов электронных площадок, приняла ошибочное решение о законности действий ООО «РТС-Тендер».

Аргументы антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, а факт этих нарушений заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказан, судом не принимаются.

Статьей 11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав – судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, последний был вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере контроля за осуществлением торгов.

Данный способ защиты имеет неоспоримые преимущества, которые состоят в том, что антимонопольный орган уполномочен оперативно реагировать на поступающие жалобы и подобным образом, оперативно, принимать решения, направленные на защиту нарушенных прав участников и выдавать предписания заказчикам.

В рассматриваемом случае согласие службы с неправомерными действиями заказчика привело к нарушению прав заявителя, поскольку ему не была предоставлена защита в административном порядке, оперативно не были приняты меры, которые способствовали бы восстановлению законности в рассматриваемой сфере правоотношений.

Тем самым факт вынесения службой неправомерного решения и непринятие в связи с этим мер к защите прав заявителя в порядке, установленном Законом о защите конкуренции (ст. ст. 18.1, 23, 50), безусловно, нарушает права заявителя, а потому оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Согласие же с избранным службой правовым подходом означало бы, что антимонопольный орган имеет право выносить какие угодно неправомерные решения и требовать признания их законными только на том основании, что признание их таковыми в судебном порядке не приведет к восстановлению прав заявителей.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.10.2023 № №04/10/18.1-596/2023.

Обязать Федеральную антимонопольную службу России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коста-Групп" (620076, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., ФИО1 

<

...>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова