СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4577/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-74977/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области                                                от 22.04.2025 о возвращении искового заявления 

по делу № А60-74977/2024

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Каменск-Уральский) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпошив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпошив» (далее – ответчик, общество «Техпошив») о взыскании 163 800 руб. задолженности по договору от 31.01.2022 № 30 об оказании услуг на изготовление швейных изделий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 иск оставлен без движения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 срок оставления иска без движения продлен до 11.03.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 срок оставления иска без движения продлен до 21.04.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, иск возвращен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда от 22.04.2025, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 102, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обязан уплатить государственную пошлину, так как участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение договоров на оказание услуг учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, участие Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных ей учреждений в судебном споре об исполнении договора по оплате услуг связано защитой государственных интересов, поскольку заключение договора направлено на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Спорные договоры заключаются с целью трудоустройства осужденных в местах лишения свободы.

Истец полагает, что ограничений относительно категорий споров, по которым государственные органы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца или ответчика, а также указаний на то, при осуществлении каких функций они освобождаются от уплаты такой пошлины, выступая в качестве истца или ответчика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Настоящий спор не связан с защитой государственных, общественных интересов и возник из гражданских правоотношений (спор об оплате оказанных услуг).

Истец по данному спору выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, следовательно, обязан уплатить государственную пошлину на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, поскольку учреждением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление, отклонив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 22.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-74977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова