АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-394/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 35/25,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2025 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации»

на решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А51-19782/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Пожарский муниципальный округ в лице Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 152 359 руб. 18 коп.

У С Т А Н О В И Л :

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие водо-электроснабжения и канализации» (далее – ООО «УК ПВЭСИК», общество, управляющая компания) о взыскании 152 359 руб. 18 коп. задолженности за коммунальные услуги, в том числе: 142 377 руб. 01 коп. - основной долг за период с мая 2022 г. по май 2023 г. и 9 982 руб. 17 коп. - пени за период с 16.06.2023 по 30.10.2023, а также открытых пеней.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пожарский муниципальный округ в лице Администрации Пожарского муниципального округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью. 

Кассатор полагает, что истец требует от ответчика оплаты объема горячего водоснабжения (ГВС) на содержание общего имущества (СОИ) по МКД №1 за период с 01.05.2022 года до 01.06.2023 года и по МКД №11 с 01.02.2023 года по 01.06.2023. Однако по указанным многоквартирным домам за предшествующий период имели место отрицательные значения объема ГВС, которые должны быть учтены в исковой период. Судами установлено, что до 01.01.2022 года ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги ГВС в спорных МКД. При этом потребители на основании решения общего собрания осуществляли оплату этой услуги напрямую ресурсоснабжающей организации. До 01.01.2022 года расчеты между потребителями услуги в МКД и истцом производились фактически без участия в них ответчика, несмотря на то, что формально услугу оказывал ответчик. Для контроля правильности расчетов истца, ответчик вынужден был регистрировать показания приборов учета (ОДПУ, ИПУ) и ежемесячно составлять акты сверки потребления горячей воды на ОДН по каждому МКД (имеются в деле). В актах сверки управляющая компания отражала объем ресурса, поступившего в каждый МКД по показаниям ОДПУ, и суммарный объем ресурса, потребленного потребителями по показаниям ИПУ. Однако, при подписании актов сверки истец указывал в них свои данные, занижая объемы индивидуального потребления жильцов. Данные показаний ИПУ, указанные в актах сверки ответчиком, отражают реальные показания ИПУ, так как основаны на данных первичных учетных документах о проверках показаний ИПУ. Следовательно, данные сведения могут быть положены в основу расчетов для вынесения объективного и законного решения суда. Спорным периодом по МКД №1 истец заявил с 01.05.2022 года по 01.06.2023 года. При этом в период с 01.10.2020 (после судебного решения по делу №А51-10409/2021) по 01.05.2022 года и по 01.03.2023, истец счетов ответчику за ГВС на ОДН по МКД №1 и № 11 не выставлял, то есть был согласен с имевшими место отрицательными или нулевыми значениями потребления ГВС на ОДН. 

В отзыве КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с доводами кассатора, указало, что доводы ответчика о превышении индивидуальных показаний абонентов над общедомовыми и о наличии накопленного отрицательного значения ОДН, основываются на использовании недостоверных данных. 

Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, поддержала позицию, изложенную в отзыве, направленном в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Кассатор настаивал на отсутствии долга по оплате ресурса. 

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» указал на то, что в расчете задолженности полностью учтен минусовой объем общедомового потребления, сложившийся за период, предшествующий исковому. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2022 года по май 2023 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на общедомовое потребление в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО «УК ПВЭСИК» по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 1 и 11.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК ПВЭСИК» (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 26.05.2022 № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 (далее – договор) с указанием на протокол разногласий, который со стороны теплоснабжающего предприятия не подписан.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, по делу № А51-18196/2022 урегулированы разногласия, возникшие между обществом и предприятием при заключении договора; принят единый договор поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома от 26.05.2022 № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 с изложением пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 3.3, 3.9, 4.1, 5.2, 5.4, приложения № 1 к договору в редакции КГУП «Примтеплоэнерго»; пункты 1.3, 2.1.4, 5.3, 5.4 и приложение №№ 2 и 3 исключены из договора. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2025 указанные решение и постановление изменены: пункт 2.1.4 договора поставки горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома № 13-ТСЖ/ОДН-547-2022 от 26.05.2022 изложен в следующей редакции: «Теплоснабжающее предприятие обязуется не позднее 26 числа расчетного месяца передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленного коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, на бумажном носителе либо в электронной форме». В остальном судебные акты в части урегулирования разногласий оставлены без изменения.

Управляющая организация является исполнителем - лицом, обязанным своевременно оплачивать коммунальные услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В спорный период КГУП «Примтеплоэнерго» поставило в находящиеся под управлением ответчика МКД коммунальный ресурс, в том числе на общедомовое потребление ГВС на сумму 142 377 руб. 01 коп., выставив ООО «УК ПВЭСИК» соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата коммунального ресурса на общедомовое потребление не произведена, предприятие направило в адрес общества претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленных пеней.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, статьями 329, 330, 332, 333, 404, 405, 406 ГК РФ, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Признав расчет основного долга обоснованным, как произведенный с учетом отрицательного значения на СОИ по каждому МКД, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, а также начислили неустойку с 16.06.2023 по 30.10.2023, определи ее дальнейшее начисление с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд округа признает верным применение при разрешении спора судами обеих инстанций норм материального права, но не может согласится с выводами в части размера удовлетворенных требований.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 статьи 12 федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией в любом случае плату за коммунальные ресурсы (горячую воду), потребленные при содержании общего имущества, собственники помещений МКД вносят этой управляющей организации, которая в свою очередь, оплачивает названные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними – Правила № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИ), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах) (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184).

В абзаце четвертом пункта 25 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, объем отрицательного СОИ в случае его наличия за предыдущий период подлежит учету в текущем периоде потребления.

При этом сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на СОИ определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что объем горячей воды, который по расчетам истца должен быть оплачен с 01.05.2022 по 31.05.2023 должен быть уменьшен на объем отрицательного СОИ, имеющегося по состоянию на начало искового периода по каждому МКД. 

Оценив расчет истца, суды обеих инстанций исходили из наличия отрицательного СОИ за предыдущий период и обоснованности учета отрицательного показателя при определении объема обязательств за спорный период по указанным МКД. 

Вместе с тем, суды не учли следующего. 

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, статьи 6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А51-10409/2021 (период взыскания ГВС СОИ с сентября 2020 года по март 2021 года) установлено, что по представленным ведомостям теплопотребления с учетом отрицательных значений СОИ возможно произвести взыскание по МКД № 1 за сентябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, по МКД № 11 только за январь 2021 года. При этом отмечено о наличии отрицательной разницы, подлежащей учету нарастающим итогом в последующих расчетных периодах, по остальному периоду и иным домам, что приводит к нулевой задолженности за спорный период. 

Соответственно, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства при разрешении спора по предыдущему периоду и отсутствие иных требований к ответчику помимо рассматриваемого иска, суды обеих инстанции должны были дать оценку на предмет отрицательных значений на СОИ по МКД № 1 (

<

...>) за период с 01.01.2021 по 01.05.2022, а по МКД № 11 (

<

...>) за период с 01.02.2021 по 01.02.2023. 

Как следует из расчета основного долга (представленного совместно с исковым заявлением), КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило ООО «УК ПВЭСИК» ГВС на СОИ в общей сумме 142 377 руб. 01 коп., из которых:

- по МКД № 1 за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 (учтен отрицательный СОИ в оплате за май 2022 года на 10,302 м3),

- по МКД № 11 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 (снижение на отрицательный СОИ не производилось). 

В процессе разрешения спора истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика от 05.07.2024 № 4-05/0041 с расчетом СОИ по каждому дому, из которых следует наличие отрицательных СОИ по МКД № 1 по состоянию на 01.05.2022 в размере 7,231457 м3 (учтены в расчет за май 2022 года), по МКД № 11 – отрицательные СОИ по состоянию на 01.11.2022 в размере 27,618361 м3 (учтены в расчетах за ноябрь 2022 года). 

Таким образом, формально признавая учтенным размер отрицательного СОИ за предшествующий период, суды обеих инстанций не провели соответствующего анализа по МКД № 1 за период с 01.01.2021 по 01.05.2022, а по МКД № 11 за период с 01.02.2021 по 01.02.2023, снизив требование только по МКД № 1 на 10,302 м3.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, в отзывах на иск привел доводы о некорректном определении истцом объема индивидуального потребления жильцов (занижение); подготовил контррасчеты по начислениям, определив наличие отрицательного СОИ по МКД № 1 за период с 01.01.2021 по 01.05.2022 в размере – 880,421 м3, а по МКД № 11 за период 01.02.2021 по 01.02.2023 в размере -194,443 м3. 

Контрассчеты подготовлены ООО «УК ПВЭСИК» на основании сведений по объемам потребления ГВС, зафиксированных ОДПУ и ИПУ жильцов. 

Данные сведения отражены управляющей организацией в ежемесячных актах сверки потребления горячей воды в МКД №№ 1, 3-12, составляемых сторонами договора. При этом в актах у сторон имеются значительные расхождения по объему индивидуального потребления и, как следствие, предъявленной ответчику платы за ГВС на СОИ (разные значения как положительного, так и отрицательного сальдо). 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик обоснован свою позицию по спору, аргументировал ее и документально подтвердил, приобщив к материалам дела ежемесячные акты сверки потребления горячей воды в МКД №№ 1, 3-12. 

Суд первой инстанции, не приведя мотивов по которым отвергнуто то или иное доказательство, сослался на то, что ответчик не опроверг расчет истца. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции также констатировала, что расчет учитывает отрицательные СОИ, не дав оценку доводам апеллянта о размере отрицательного СОИ, превышающего требования по настоящему иску. 

Приняв доказательства и пояснения ответчика и не проверив по существу его доводы и возражения, суды обеих инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; дать оценку доводам сторон о том, какой объем отрицательного СОИ существовал по МКД № 1 на 01.05.2022, а по МКД № 11 на 01.02.2023, для указанной цели оценить подготовленный истцом расчет ГВС на СОИ с учетом правильности заявленного к учету объема суммарного потребления по ИПУ; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А51-19782/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

 Э.Э. Падин