ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6384/2020

г. Киров

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-6384/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 

<

***>) и государственной инспекции труда в Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотест-Сервис» (далее - истец, Общество, ООО «Автотест-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик – 1, Роструд) и государственной инспекции труда в Кировской области (далее – ответчик – 2, Инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации 60 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Автотест-Сервис» убытки в размере 20 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роструд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Из апелляционной жалобы Роструда следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения; подготовленные представителем ООО «Автотест-Сервис» документы имеют незначительный объем, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика-1, свидетельствуют о том, что заключение ООО «Автотест-Сервис» соглашения об оказании юридической помощи является злоупотреблением правом, направленным на обогащение за счет средств федерального бюджета. Заявитель жалобы полагает, что взысканные с Роструда убытки явно не соответствуют критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Роструд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по основаниям малозначительности совершенного правонарушения, является основанием для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ответчика-1 в пользу истца денежных средств, не установил, являлись ли действия сотрудника Инспекции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотест-Сервис», незаконными. Роструд указывает, что поскольку прекращение производства по административному делу по основаниям малозначительности административного правонарушения предусматривает наличие вины ООО «Автотест-Сервис» в совершении административного правонарушения, судебные расходы, понесенные Обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления ответчика-2 в суде, взысканию не подлежат.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Роструд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением государственной инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 06.11.2019 по делу № 12-826/2019 постановление государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение вступило в законную силу 26.11.2019.

Постановлением государственной инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 14.10.2019 по делу № 12-781/2019 постановление государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 02.11.2019.

03.09.2019 между истцом (доверитель) и ООО «Юридическое партнерство» (поверенный) заключен договор поручения № 11-ю (т.1 л.д.24-25).

Перечень юридических действий, связанных с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административных дел № 1736 и № 1738, порученных доверителем совершить поверенному, согласован в пункте 1.1 договора поручения.

Общая сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей (пункт 3.2 договора поручения).

26.11.2019 между доверителем и поверенным подписан отчет об исполнении поручения в рамках договора поручения (т.1 л.д.26-28).

Платежным поручением от 11.11.2019 № 478 истец оплатил поверенному 60 000 рублей за юридические услуги (т.1 л.д.29).

Полагая, что противоправными действиями должностных лиц государственной инспекции труда в Кировской области по привлечению ООО «Автотест-Сервис» к административной ответственности последнему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требование истца, взыскал с Российской Федерации в лице Роструда за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 20 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Кодекса. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как было указано выше, постановлением государственной инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 06.11.2019 по делу № 12-826/2019 постановление государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1736 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение вступило в законную силу 26.11.2019.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что решение об освобождении Общества от ответственности в силу малозначительности правонарушения, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, взыскание с ответчика-1 при наличии доказанного состава административного правонарушения в пользу истца убытков является необоснованным, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также материалами дела подтверждено, что постановлением государственной инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 ООО «Автотест-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда от 14.10.2019 по делу № 12-781/2019 постановление государственной  инспекции труда в Кировской области от 13.09.2019 № 1738 отменено, производство по делу в отношении ООО «Автотест-Сервис» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 02.11.2019.

Поскольку административный орган при вынесении постановления имел возможность установить, что срок привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения постановления от 13.09.2019 № 1738 истек, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расходы заявителя были вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении.

Понесенные ООО «Автотест-Сервис» расходы, связанные с защитой своих прав и законных интересов в суде общей юрисдикции в рамках административного дела № 1738, относятся к убыткам по смыслу статей 15, 16 ГК РФ.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика-1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания истцу юридических услуг и несения Обществом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поручения от 03.09.2019 № 11-ю, отчетом об исполнении поручения от 26.11.2019, платежным поручением от 11.11.2019 №478.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, сложность дела, проработанность правовой позиции, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение соглашения об оказании юридической помощи ООО «Автотест-Сервис» следует рассматривать как злоупотребление правом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по взысканию убытков не могут быть признаны сами по себе противоречащими принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика-1 не опровергают добросовестности поведения истца, носят предположительный и не подтвержденный доказательствами характер.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Рострудом не представлены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу № А28-6384/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роструда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2020 по делу №А28-6384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1