именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222432/17-120-1790

19 февраля 2018 года

Г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Управляющая компания «ПЛАТФОРМА»

ответчики 1) УФНС по 

<

...>) МИФНС № 46 по г.Москве

о признании незаконным решение о государственной регистрации 

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 08.06.2015 г., ФИО2 – ген. директор (паспорт, протокол № 3 от 13.12.2016 г.)

от ответчика: 1) ФИО3 дов. № 14 от 16.01.2018 г.; 2) ФИО4 дов. № 07-17/150129 от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ПЛАТФОРМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве о признании незаконным решение МИФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе общества и руководителе общества.

Заявление мотивировано тем, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности руководителя препятствует функционированию общества, поскольку указанной записью руководствуются контрагенты Общества. Фактически, после внесения указанной записи юридическое лицо не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков представили отзыв и материалы регистрационного дела, против заявления возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями и установлено, что указанный срок заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Заявителем было получено Уведомление МИФНС № 46 от 04.07.2017 г. от 06-12/086539 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе и об адресе организации.

31.07.2017 г. Заявитель направил в МИФНС № 46 по Москве два уведомления: о действительности сведений об адресе организации и о действительности сведений о руководителе организации. В частности, в уведомлении о действительности сведений о руководителе руководитель Заявителя подтвердил, что является генеральным директором Общества, приказ о возложении на себя обязанностей подписывал лично, заключил договор и т.д. Подтверждающие документы к указанным уведомлениям были приложены. Уведомления были представлены в Инспекцию руководителем организации лично.

Заявитель указывает, что в процессе диалога с инспекцией выяснилось, что Инспекция приняла во внимание показания руководителя Заявителя, данные в ИФНС № 34 при опросе в отношении ООО «АСФИН-ТОРГ», ООО «ПОЛИМП» и ООО «ПРОФОН». Руководитель Заявителя обратился в МИФНС № 46 России, окна 2, 3, разъяснил, что ранее давал показания в качестве свидетеля в ИФНС № 34 России по г. Москве, однако ошибочно полагал, что его опрашивают исключительно в отношении компаний ООО «АСФИН-ТОРГ», ООО «ПОЛИМП» и ООО «ПРОФОН», зарегистрированных на него помимо его воли.

Ответа от налогового органа не поступило, возражений относительно представленных документов не заявлено, дополнительных документов не запрошено.

22.08.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недействительности сведений о руководителе общества, и об адресе общества.

11.09.17 Заявитель направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС России по г. Москве. В указанной жалобе, подписанной руководителем Заявителя, были изложены обстоятельства произошедшего и содержалась просьба исключить записи о недостоверности сведений. В ответ на жалобу 05.10.2017 года Заявителю был направлен ответ (исх. 12-18/157949), в соответствии с которым УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении жалобы Заявителя.

Из текста указанной жалобы Заявителю стало известно, что ранее в адрес руководителя Заявителя направлялось письмо (исх. 06-18/104115 от 15.08.2017) в котором ФИО2 предложили лично явиться в Инспекцию для дачи объяснений по указанному факту. 

Поскольку указанное письмо ФИО2 не получал, 24.10.2017 он обратился в Инспекцию с просьбой выдать ему дубликат указанного письма. 08.11.2017 Инспекция направила в адрес ФИО2 дубликат письма, из которого следовало, что ФИО2 необходимо явиться в МИФНС № 46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в отношении протокола. 16.11.2017 ФИО2 явился на прием в Инспекцию в указанные окна, однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИФНС № 46 не может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений, и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в суд. ФИО2 также обратился к исполнителю письма, сотруднику Инспекции ФИО5, который также сообщил о невозможности внесения изменений в протокол допроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были.

Заявитель считает решение МИФНС № 46 России по Москве о внесении записи незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014 указал, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2015 N 305-ЭС15-15677 по делу N А41-84598/14 указал, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Суд отмечает, что предметом жалобы Заявителя б/н, б/д, поступившей в Управление 11.09.2017 (вх. № 301612-О) являлось решение Инспекции о государственной регистрации записи о недействительности сведений об адресе Общества и руководителе Общества, у Заявителя отсутствовала обязанность обжаловать данное решение (действия) Инспекции в Управление до обращения в суд. В данном случае обжалование в Управление действий Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ является альтернативным способом реализации права лица на обжалование.

Вместе с тем, решение Управления от 05.10.2017 № 12-18/157949 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на действия Инспекции при осуществлении ею функций по государственной регистрации юридических лиц и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Решение Управления не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным.

При этом требований к Управлению в соответствии положениями АПК РФ в заявлении Общества не приведено.

Суд указывает, что Управление не осуществляет государственную регистрацию коммерческих организаций, что следует из пункта 6.3.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.

В силу пункта 6.3.1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно: кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, решение Управления от 05.10.2017 № 12-18/157949 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Управляющая организация «Платформа» указан ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также указан следующий адрес места нахождения данного юридического лица, а именно: 105318, 

<

...>.

В МИФНС России №46 по г. Москве 28.06.2017 поступил протокол допроса ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 23.06.2017 № 1759, направленный ИФНС России № 34 по г. Москве.

Согласно указанному протоколу ФИО2 пояснил, что не является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не участвовал и не намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на него юридических лиц.

Также в протоколе допроса содержится запись, сделанная ФИО2 рукописным текстом, согласно которой ФИО2 просил считать незаконными и не по его поручению действия всех лиц, выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого отношения к ним не имеет. ФИО2 также изложил просьбу о блокировке счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых ФИО2 является генеральным директором, в том числе с указанием ООО «Управляющая компания «Платформа». С указанным перечнем юридических лиц ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении на перечне.

Протокол допроса от 23.06.2017 № 1759 подписан ФИО2 с указанием «с моих слов записано верно, мною прочитано». Также в протоколе имеется рукописная запись ФИО2 о том, что психологического воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному волеизъявлению.

ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе.

На основании вышеуказанной информации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, направила в адрес Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, о руководителе, учредители (участниках).

В ответ на уведомление от 04.07.2017 № 06-12/086539 в Инспекцию 31.07.2017 поступили обращения Общества от имени генерального директора - ФИО2, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017, а также копии трудового договора от 14.12.2016, протокола от 13.12.2016 № 3, приказа от 14.12.2016 № 05/к.

Из представленных документов следует, что договор аренды нежилого помещения от 20.06.2017, заключен с ИП ФИО6 (арендодатель) Обществом от лица генерального директора - ФИО2. Трудовой договор от 14.12.2016 заключен ООО «Управляющая компания «Платформа» с ФИО2 с указанием его должности – генерального директора. В трудовом договоре также указано, что ФИО2 назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 13.12.2016 № 3. Раздел 8 трудового договор содержит паспортные данные ФИО2 и указание ФИО2 в качестве подписанта, а также подпись участника Общества ФИО7. Приказ от 14.12.2016 № 05/к о возложении обязанностей генерального директора Общества, содержит информацию о подписанте - генеральном директоре ООО «Управляющая компания «Платформа»» ФИО2.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в протоколе от 23.06.2017 № 1759 просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, то копии документов, представленные Обществом в Инспекцию с уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресу организации, не подтверждают достоверность таких сведений.

Кроме того, Инспекция в адрес ФИО2 направлено письмо от 15.08.2017 № 06-18/104115, в котором сообщила о том, что документы, представленные ООО «Управляющая компания «Платформа» с указанием подписанта - ФИО2 в качестве генерального директора, не могут быть рассмотрены как подтверждение достоверности сведений о руководителе и адресе Общества.

В отношении сведений об адресе данного юридического лица необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017 № 20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию 31.07.2017 с обращениями от имени ФИО2, ИП ФИО6 (арендодатель) передает ООО «УК «ПЛАТФОРМА» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 нежилое помещение -комната № 19 площадью 6,9 кв. метров, расположенную, на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по адресу Общества - 

<

...> зарегистрировано 191 юридическое лицо.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 9, пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25, которым утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в ЕГРЮЛ должны содержаться полные сведения об адресе юридического лица, включая детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося адресом юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном   установленными   Правительством   Российской   Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил структура адреса включает в себя следующую последовательностьадресообразующихэлементов,описанных идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а)наименование страны (Российская Федерация); б)наименование субъекта Российской Федерации; в)наименование муниципального района, городского округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в составе субъекта Российской Федерации; г)наименование городского или сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального района) или внутригородского района городского округа; д)наименование населенного пункта; е)наименование элемента планировочной структуры; ж)наименование элемента улично-дорожной сети; з)номер земельного участка; и)тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к) тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 51 Правил структура адреса помещения в пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: а)наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б)наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в)тип и номер здания, сооружения; г)тин и номер помещения в пределах здания, сооружения.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность различного его толкования. В противном случае отправитель несет риск в виде последствий недоставки корреспонденции адресату.

Таким образом, согласно протоколу допроса от 23.06.2017 № 1759 ФИО2, указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества, не имеет отношения к зарегистрированным на него юридическим лицам, в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости) юридического лица, а также по данному адресу зарегистрировано значительное количество иных юридических лиц, что делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним, в силу чего такие сведения не могут свидетельствовать о достоверности сведений об адресе юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция при внесении 22.08.2017 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о недостоверности сведений о руководителе, а также об адресе ООО «Управляющая компания «ПЛАТФОРМА», действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление ООО «Управляющая компания «ПЛАТФОРМА» о признании незаконным решение МИФНС России № 46 по г.Москве о государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе общества и руководителе общества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                              И.А.Блинникова