ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11049/2015

г. Ессентуки

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  в здании Арбитражного суда Тамбовской области представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2020), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – ФИО5 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-11049/2015, принятое по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу №А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «СМиК», должник). 

Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) в отношении ЗАО «СМиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении ЗАО «СМиК» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215. 

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «СМиК» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 №61. 

Определением суда от 17.05.2019 в отношении ЗАО «СМиК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) ЗАО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157. 

Определением от 30.01.2020 конкурсным управляющим ЗАО «СМиК» был утвержден ФИО8. 

Определением от 10.09.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2. 

06 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – заявитель, кредитор) поступила жалоба, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по не проведению инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по не проведению инвентаризации имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-СтройИнвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу; признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020 года; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020 года; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМиК».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника, по не проведению инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу, по не проведению инвентаризации не залогового имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу, по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020 года, по не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020 года. Управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита». Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания его действий (бездействий) незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющий лишен возможности оспаривания сделок и взыскания задолженности из-за истечения сроков исковой давности. Также суд не учел, что размер арендной платы и договор аренды были согласованы с залоговым кредитором. Кроме того, суд не учел, что отсутствуют основания для отстранения управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим на протяжении двух лет (с 10.09.2020 по 29.09.2022) не приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности и не приняты меры по оспариванию сделок должника.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Планом внешнего управления предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; в разделе «Взыскание дебиторской задолженности» отражена информация о том, что размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составляет 541,0 млн. руб., при этом предполагается ликвидность дебиторской задолженности в размере 41,3%, к возврату предполагается дебиторская задолженность в размере более 200 млн. рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в течение двух лет (с 10.09.2020 по 29.09.2022) (направление претензионных писем, исковых заявлений) не представлено. Доказательств того, что возможность реального взыскания дебиторской задолженности утрачена, не имеется. Действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности на протяжении двух лет не свидетельствуют о добросовестном его поведении. При этом, в силу закона мероприятия должны выполняться в течение 6 месяцев или должно представляться обоснование невозможности выполнения мероприятий в течение 6 месяцев.

При этом, непринятие мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий, направленных на возврат дебиторской задолженности и имущества должника, не имеется.

Ссылка управляющего на не передачу первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности судом отклоняется, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. 

Кроме того, с требованием об обязании бывшего руководителя ЗАО «СМИК» ФИО9, и предыдущих арбитражных управляющий передать конкурсному управляющему оригиналы документов и информацию в отношении должника А.О.ИБ. обратился лишь 19.02.2021, т.е. через 5 месяцев с момента его утверждения на должность конкурсного управляющего должника. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения управляющим принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств обратного управляющим, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей. Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

Согласно представленной в дело ЗАО «СМиК» бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года (в преддверии возбуждения дела о банкротстве) активы должника составляли 1 431 922 тыс. руб., в том числе основные средства - 104 241 тыс. руб., запасы - 168 987 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 154 719 тыс. рублей. 

Согласно представленной в дело ЗАО «СМиК» бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года активы должника составляют 740 303 тыс. руб., в том числе основные средства - 79 285 тыс. руб., запасы - 131 207 тыс. руб., дебиторская задолженность - 527 621 тыс. рублей. 

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 01.01.2018 активы ЗАО «СМиК» уменьшились на 691 619 тыс. рублей, в том числе основные средства на 24 956 тыс. рублей. 

В ходе анализа активов ЗАО «СМиК» установлено, что ЗАО «СМИК» в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в период с даты возбуждения дела о банкротстве совершены подозрительные сделки.

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО6 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в котором управляющий исследовал сделки должника по отчуждению транспортных средств, совершенных в подозрительный период. Анализ был проведен на основании документов, представленных должником. При этом, временным управляющим указано, что ряд сделок не соответствует рыночным условиям, т.е. сделка совершена по заниженной стоимости, сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

Согласно заключению ФИО6, сведениям, представленным регистрирующим органом (МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю), после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМиК» (23.10.2015) совершены сделки по отчуждению транспортных средств, которые не соответствуют рыночным условиям; должником также заключено ряд сделок по отчуждению объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что управляющий обладал информацией,  изложенной в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника. Следовательно, с учетом полученной информации управляющий в кратчайшие сроки должен был принять меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Между тем, доказательств принятия мер по оспариванию сделок должника управляющим представлено не было, также управляющим не была проведена необходимая аналитическая работа, то есть не оценил известные ему обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе относительно реальности произведенных расчетов по ним.

Ссылка на то, что сроки исковой давности для оспаривания сделок истекли, судом не принимается, поскольку управляющий не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной заявить ходатайство о восстановлении срока на обжалование сделки, чего сделано не было.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения управляющим принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Доказательств обратного управляющим, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов жалобы по не проведению управляющим инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего; основания, освобождающие арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлены. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что является целью ее проведения.

Правила инвентаризации имущества предусмотрены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат следующие транспортные средства:

марка (модель): ШМИЦ SKI 24S-8.2, тип ТС: полуприцеп самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> 26, ПТС серия 78 ТУ № 683506; марка (модель): КАМАЗ 65115, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): ХТС65115082340805, модель, № двигателя: 74030082497233, шасси № ХТС65115082340805, кузов (кабина) № 2103940, цвет: оранжевый, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 16 MP 845051; марка (модель): КАМАЗ 65115, тип ТС: грузовой самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС65115081160413, шасси № ХТС65115081160413, кузов № 2107335-КАБ, цвет оранжевый, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 16 MP № 845691; марка (модель): КАМАЗ 65115, тип ТС: грузовой самосвал, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС65115081158564, шасси № ХТС65115081158564, кузов № 2099397, цвет оранжевый, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 16 MP № 406632; марка (модель): СКАНИЯ Р124 GA6X4NZ 420, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: красный, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 189935; марка (модель): КАМАЗ 65115-№3, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХТС651163С1247641, номер двигателя 61SBe 300 86010872, шасси № ХТС651163С1247641, кузов № 2267082-КАБ, цвет желтый; марка (модель): кран стреловой, самоходный КС-5576К, тип ТС: грузовой кран, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя 61SBe 285 69502037, шасси № 

<

***>, кузов № 2092688, цвет оранжевый, ПТС серия 34 МС № 496557; марка (модель): КАМАЗ 355111, тип ТС: самосвал; год выпуска: 1989, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси №0034867, кузов № 1128681, цвет: серый, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 16 КС 681379; марка (модель): КАМАЗ 65115, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): ХТС65115082340090, модель, № двигателя: 74030082495882, шасси № ХТС65115082340090, кузов (кабина) № 2102109, цвет: оранжевый, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 16 MP 844263; марка (модель): КАМАЗ-65115, тип ТС: автокран, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): ХТС65115012156340, модель. № двигателя: 74011240- 174998, шасси № ХТС65115012156340, кузов (кабина) № 2156340, цвет: красный, регистрационный знак А4020ВК26, ПТС серия 09КО717232; марка (модель): ШМИЦ SKI 24S-8.2, тип ТС: полуприцеп самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: синий, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 683953; марка (модель): СКАНИЯ Р124 GA6X4NZ 420, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: красный, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 670964; марка (модель): ШМИЦ SKI 24S-8.2, тип ТС: полуприцеп самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: синий, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 683512; марка (модель): СКАНИЯ Р124 GA6X4NZ 420, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: красный, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 670966; марка (модель): ШМИЦ SKI 24S-8.2, тип ТС: полуприцеп самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № WSK00000001236130, кузов отсутствует, цвет: синий, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 683508; марка (модель): СКАНИЯ Р124 GA6X4NZ 420, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет красный, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 78 ТУ № 189932; марка (модель): СКАНИЯ P380CB6X4EHZ, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: красный, регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 26НХ457417; марка (модель): СКАНИЯ P380CB6X4EHZ, тип ТС: грузовой самосвал, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси № 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: оранжевый, регистрационный знак А 723ХС126, ПТС серия 26НХ457418.

Из представленных регистрирующими органами сведений, в соответствии со сведениями от 23.12.2020, представленными конкурсным управляющим ФИО2 по результатам осмотра на предмет наличия техники, установлено местонахождение 18 автотранспортных средств.

Между тем, в отчете управляющего информация относительно указанных выше транспортных средствах отсутствует. Указанное подтверждается также инвентаризационными описями №1, №2, №3 от 04.12.2020 года, №4 от 31.01.2022 в которых, транспортные средства также отсутствуют.

С учетом изложенного, управляющий, обладая информацией о наличии у должника транспортных средств и установив их местонахождение, инвентаризацию данного имущества не провел, в конкурсную массу транспортные средства не включил. Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, управляющим допущено бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка на отсутствие обязанности по проведению инвентаризации, судом отклоняется, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в связи с его утверждением на эту должность, предусмотрена в виду установления фактического наличия принадлежащего должнику имущества, несмотря на то, что ранее инвентаризация проводилась предыдущим конкурсным управляющим. При этом, выявление вновь утвержденным управляющим транспортных средств свидетельствует о безусловной обязанности проведения инвентаризации имущества должника.

Относительно жалобы по не взысканию управляющим задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что 01.112020 конкурсным управляющим,  в целях обеспечения сохранности имущества должника, заключен договор аренды с ООО «Ямал-Строй-Инвест». В приложении №1 к договору указано, что в аренду передается следующее имущество должника: нежилое здание «Котельная» с входящим в него оборудованием (система газораспределения, водонагревательное оборудование); нежилое здание «Силикатный цех» площадью 486,5 кв.м., с находящимся в нем оборудованием; нежилое здание «Механический цех» площадью 1072,7 кв.м., с находящимся в нем оборудованием; нежилое здание «Землеройный цех» площадью 1072,7 кв.м., с находящимся в нем оборудованием; нежилое здание «Транспортный цех» с находящимся в нем оборудованием; нежилое здание «Административно-бытовой корпус» площадью 1153,7 кв.м.; нежилое здание «Склад»; земельный участок площадью 112 567 кв.м.; земельный участок площадью 80 000 кв.м.; кабельные линии. 

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за использование указанного имущества должника составляет 50 000,00 руб. в месяц. 

В п.3.2 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Между тем, проанализировав отчеты конкурсного управляющего, установлено, что информация о поступивших арендных платежах за период с января 2021 года по июль 2022 года – отсутствует. Следовательно, арендатором не внесена арендная плата на сумму 950 000 руб. При этом, управляющим каких-либо мероприятий на получение указанных денежных средств не принято.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий управляющего, в результате которых конкурсная масса должника недополучила денежные средства в указанном размере.

Кроме того, суд также исходил из того, что в соответствии с приложением №1 к договору, в аренду были переданы 7 зданий с находящимся в них оборудованием, 2 земельных участка и кабельные линии. Вместе с тем, в залоге у АО Банк ФК «Открытие» находятся лишь два объекта: нежилое здание «Административно-бытовой корпус» и земельный участок площадью 112567 кв.м., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019г. по делу №А63-11049/2015.

Следовательно, в аренду сдано имущество, большая часть которого не находится в залоге, при этом денежные средства от аренды, поступают на специальный (залоговый) счет. 

Указанное влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду.

Таким образом, действия управляющего в указанной части являются незаконными.

Требования в части признания незаконными действий управляющего  по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконным.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В том числе указанная норма означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. N 308-ЭС16-10285(4,5,6), дело N А63-13115/2014).

Так конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника ресурсов для эксплуатации имущества, в связи с чем, он пришел к выводу о сдаче имущества в аренды. 

Вместе с тем, вопрос относительно сдачи имущества в аренду на решение собрания кредиторов не выносилось. 

Ссылка управляющего на то, что управляющим получено разрешение банка на сдачу залогового имущества, судом отклоняется, поскольку согласно перечня имущества, управляющим сдано в аренду как залоговое так и не залоговое имущество. Следовательно, указанный вопрос подлежал вынесению на собрание кредиторов.

Более того, размер арендной платы установлен 50 000 руб. в месяц, в то время как ранее по договору аренды от 01.03.2019 указанное имущество сдавалось в аренды за 1 600 000,00 рублей в месяц. Вместе с тем, управляющим размер арендной платы документально не обоснован. Управляющий не представил доказательств, подтверждающих какие им были использованы механизмы привлечения внимания потенциальных арендаторов к предложенному для передачи в аренду имуществу должника и соответственно, какие были созданы достаточные для определения максимально возможной к получению арендной платы условия. ФИО2 не представил доказательства принятия им мер к оповещению потенциальных арендаторов о намерении передать заводское имущество в аренду. 

О неиспользовании арбитражным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды имущественных комплексов завода должника, также свидетельствует наименование и количество сданного в аренду имущества, стоимость которого явно превосходит размер арендной платы в тысячи раз, при том, что только оборудование завода было проинвентаризировано на сумму более 10 миллионов рублей без учета стоимости зданий, сооружений и земельных участков. Однако конкурсный управляющий за 50 000 руб. в месяц, сдал ООО «Ямал-СтройИнвест» заводской комплекс должника с правом его эксплуатации, что явно свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий передал имущество должника в аренду третьему лицу, при этом заключил соответствующий договор не на рыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника. Также условия договора аренды имущества (распоряжение имуществом должника), ФИО2 на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех с кем фактически заключен договор) не предпринимал. В отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу должника. Указанные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности и не направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Относительно требований по не проведению управляющим инвентаризации имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу, суд обоснованно исходил из следующего.

Так согласно отчетов конкурсного управляющего, а также сведений размещенных на сайте ЕФРСБ инвентаризация незалогового имущества сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года - не проведена, инвентаризационные описи отсутствуют. При этом, в части залогового имущества, сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года, инвентаризационная опись №2 от 04.12.2020 содержит соответствующие сведения.

Следовательно, управляющим допущено нарушение в части не проведения инвентаризации не проведению инвентаризации незалогового имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу.

Ссылка на невозможность проведения инвентаризации сданного в аренду имущества до проведения кадастровых работ по постановке зданий на кадастровый учет, судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета/ограничения на проведение инвентаризации недвижимого имущества, не поставленного на кадастровый учет. Следовательно, факт отсутствия постановки объектов недвижимости на кадастровый учет не препятствует к проведению такой инвентаризации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконных действий управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, путем оспаривания сделок должника, по не проведению инвентаризации автотранспортных средств и не включению автотранспортных средств должника в конкурсную массу, по не проведению инвентаризации не залогового имущества должника сданного в аренду ООО «Ямал-Строй-Инвест» по договору от 01.11.2020 года и не включению его в конкурсную массу, по заключению с ООО «Ямал-Строй-Инвест» договора аренды имущества должника от 01.11.2020 года, по не взысканию задолженности с ООО «Ямал-Строй-Инвест» за аренду имущества по договору от 01.11.2020 года, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В части требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по правилам статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 указанного Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

В данном конкретном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, грубыми, нарушающими права кредиторов должника. Неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в данном случае может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем, судом установлены основания для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доводы управляющего об обратного документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило