АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16688/2023

г. Тюмень

06 марта 2024 года

Резолютивная часть оглашена 20.02.2024г.

В полном объеме  изготовлено 06.03.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

 

по иску 

ООО «Рубикон-Спецтехника» 

к ООО «Леспроминвест» 

о взыскании 2452802,00 рубля

 

по встречному иску

ООО «Леспроминвест»

ООО «Рубикон-Спецтехника»

о взыскании 16645454,70 рублей

 

третьи лица - ООО «КФЛ» (далее – третье лицо-1), временный управляющий ООО «Рубикон-Спецтехника» ФИО1 (далее – третье лицо-2)

 

при участии:

от ООО «Рубикон-Спецтехника»: ФИО2, доверенность от 23.05.2023 №б/н

от ООО «Леспроминвест»: ФИО3, доверенность от 25.01.2023 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Рубикон-Спецтехника» к ООО «Леспроминвест» о взыскании 2452802,00 рублей неосновательного обогащения. Иск принят к производству суда определением от 21.08.2023 делу присвоен №А70-16668/2023.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что между ООО «Рубикон-СТ», ООО «Леспроминвест» и ООО «КФЛ» заключены договоры поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №40/07-20, от 22.07.2020 №41/07-20. Истец осуществил платежи на общую сумму 2085741,00 рубль в адрес ООО «КФЛ» за ответчика на основании писем ООО «Леспроминвест», содержащих просьбу оплатить лизинговые платежи ООО «КФЛ» по договорам лизинга от 22.07.2020 №40/07-20, от 22.07.2020 №41/07-20 в связи с отсутствием возможности у ответчика произвести данные платежи. Техника получена ООО «Леспроминвест» в августе 2021 года. Несмотря на письменное требование ООО «Рубикон-СТ» от 03.08.2021, а также досудебную претензию, направленную 11.05.2023, денежные средства, оплаченные ООО «Рубикон-СТ» за ООО «Леспроминвест», возвращены не были.

ООО «КФЛ» представило отзыв на первоначальный иск, в котором пояснило о том, что приняло денежные средства в сумме 2085741,50 рублей, уплаченные ООО «Рубикон-Спецтехника», поскольку исходило из того, что это исполнение было предложено за ООО «Леспроминвест».

27.10.2023 от ООО «Леспроминвест» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Рубикон-Спецтехника» 16645454,70 рублей неустойки за нарушение обязательства по поставке товара по договору поставки лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 40/07-20, по договору поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №41/07-20. Определением от 03.11.2023 встречный иск принят к производству суда. 

ООО «Рубикон-Спецтехника» представил отзыв на встречный иск, в котором, в т.ч., указано на ошибочность расчета неустойки и заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки.

Третьи лица позиции на встречный иск не представили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубикон-СТ», ООО «Леспроминвест» и ООО «КФЛ» заключены договоры поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №40/07-20, от 22.07.2020 №41/07-20. ООО «Рубикон-СТ» на основании писем ООО «Леспроминвест», содержащих просьбу оплатить лизинговые платежи ООО «КФЛ», осуществил платежи на общую сумму 2085741,00 рубль в адрес ООО «КФЛ» за ООО «Леспроминвест» в связи с отсутствием возможности у ООО «Леспроминвест» произвести платежи по договорам лизинга от 22.07.2020 №40/07-20, от 22.07.2020 №41/07-20. В августе 2021 года техника получена ООО «Леспроминвест». Денежные средства в сумме 2085741,00 рубль истцу возвращены не были. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без ответа и без исполнения.

В свою очередь, не соглашаясь с доводами истца по первоначальному иску, ООО «Леспроминвест» указывает на то, что между ООО «Рубикон-СТ» (поставщик), ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель) и ООО «КФЛ» (покупатель/лизингодатель) заключены договоры поставки предмета лизинга №ДФЛ 40/07-20 от 22.07.2020 и №ДФЛ 41/07-20 от 22.07.2020, в соответствии с которыми ООО «Рубикон-СТ» обязался передать ООО «Леспроминвест» товар - экскаваторы амфибии «Lishide SC160 SD.8» в количестве 2 шт., являющейся предметом лизинга, предоставляемого ООО «КФЛ» в пользу ООО «Леспроминвест» по указанным договорам лизинга. Пунктом 2 спецификаций к указанным договорам поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №40/07-20 и от 22.07.2020  №41/07-20 предусмотрено условие о том, что поставщик обязан передать указанный товар лизингополучателю в течение 45 дней с момента уплаты покупателем авансового платежа уплачиваемого в соответствии с условиями п.2.3.1 договора. Обязанность по оплате указанных суммы исполнена покупателем 25.08.2020, по договору поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 40/07-20 платежными поручениями от 20.08.2020 №2705, от 21.08.2020 №2705; по договору поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 41/07-20 платежными поручениями от 20.08.2020 №2706, от 21.08.2020 №2706, в связи, с чем обязанность по поставке товара должна была быть исполнена поставщиком в срок до 22.09.2020 года. Вместе с тем, в нарушение условий договоров поставки обязанность по передаче лизингополучателю товара исполнена поставщиком 02.08.2021 со значительной просрочкой, что подтверждается актами приемки-передачи имущества от 02.08.2021 года. Пунктом 8.2 указанных договоров поставки сторонами согласовано условие об ответственности Продавца за нарушение срока передачи товара в виде пени, уплачиваемой в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения продавцом указанной обязанности. Стоимость подлежащего поставке оборудования выражена в иностранной валюте - долларах США (USD), определена сторонами в размере 181200,00 USD за каждую единицу поставляемого товара и подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2.1 договоров поставки). Официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 02.08.2021, составляет 73,1388 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Рубикон-СТ» в пользу ООО «Леспроминвест» за нарушение установленных договором сроков поставки товара за период с 23.09.2020 по 02.08.2021 составит 8322727,35 рублей по каждому заключенному сторонами договору, из расчета: 181200,00 USD х 0,2% х 314 дн = 113793,6 USD х 73,1388 руб. = 8322727,35 рублей. Общий размер неустойки подлежащей уплате ООО «Рубикон-СТ» в пользу ООО «Леспроминвест» за нарушение установленных договорами поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №40/07-20 и от 22.07.2020 №41/07-20 сроков поставки товара составит 16645454,70 рублей (8322727,35 руб. х 2). Таким образом, продавец - ответчик по встречному иску, должен уплатить в пользу в пользу ООО «Леспроминвест» неустойку за указанный период в сумме 16645454,70 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требование истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общим правилам положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.314, 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 367061,00 рублей, расчет которых осуществлен с 09.08.2021 по 21.07.2023 года. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона. Ответчик расчет не оспорил, контррасчета процентов не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Требования о взыскании 2085741,010 рублей неосновательного обогащения и 367061,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос по встречному иску, суд исходит из следующего:

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 с.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы неустойка подлежит начислению по день исполнения обязательства должником.

Пунктом 8.2 указанных договоров поставки сторонами согласовано условие об ответственности Продавца за нарушение срока передачи товара в виде пени, уплачиваемой в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения продавцом указанной обязанности.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.670 ГК РФ, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно ст.19 Закона о лизинге и п.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии со ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п.2). Таким образом, право лизингополучателя на предъявление продавцу товара требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), в том числе требования предусмотренных таким договором штрафных санкций за нарушение его условий прямо предусмотрено императивной норма закона.

В силу положений п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик по встречному требованию, представил отзыв на встречный иск, в котором не согласен с начисленной суммой неустойки, считает, в период включен срок исковой давности, представил контр расчёт, а также просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Судом контр расчет по встречному требованию, проверен, признан арифметически верным, исходя из следующего: 

Встречный иск предъявлен в суд 27.10.2023, следовательно, наличествуют основания для применения п.2 ст.199 ГК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку требования до 27.10.2020 являются задавненными.

Дополнительным соглашением стороны изменили предмет поставки на экскаватор Lishide SC160SD.9, заключив 11.06.2021 дополнительные соглашения к договорам поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 40/07-20, от 22.07.2020 №ДФЛ 41/07-20, и скорректированные в части предмета спецификации к ним (также датированные 11.06.2021 года).

В соответствии с п.1 ст.453 ГК РФ последствием изменения договора является то, что порождённые договором правоотношения меняются. Изменение договора может быть направлено не только на изменение порождённых договором обязательств, но и подразумевать изменение иных правовых эффектов договора. В данном случае, такое произошло со сроком поставки. Срок поставки, предусмотренный в п.2 спецификаций, составляет 45 календарных дней с момента осуществления покупателем (ООО «КФЛ») платежа в порядке, предусмотренном в п.2.3.1 договоров поставки предмета лизинга. Суммы, предусмотренные п.2.3.1 договоров поставки предмета лизинга были оплачены покупателем (ООО «КФЛ»): по договору поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 40/07-20 – платёжными поручениями от 20.08.2020 №2705 (на сумму 1722436,83 рублей), от 21.08.2020 №2705 (на сумму 1722436,83 рублей); по договору поставки предмета лизинга от 22.07.2020 №ДФЛ 41/07-20 платёжными поручениями от 20.08.2020 №2706 (на сумму 1722436,83 рублей), от 21.08.2020 №2706 (на сумму 1722436,83 рублей). Следовательно, поставка товара должна была состояться не позднее 05.10.2020 (21.08.2020+45 календарных дней).

Пунктом 8.7 договоров поставки предмета лизинга, предусмотрено: «Штрафные санкции (пени, неустойка), предусмотренные условиями настоящего договора вступают в силу и отражаются в учёте только с момента предъявления соответствующей письменной претензии. Выставление соответствующих претензий является правом сторон договора, а не их обязанностью». Письменных претензий со стороны ответчик по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску, касательно срока поставки, в материалы дела, не представлено. 

При невозможности выполнения условий договора из-за форс-мажорных обстоятельств действие договора приостанавливается на время действия этих обстоятельств, которые считаются обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящие от участников договора. Коронавирусная инфекция, пандемия и эпидемия в РФ названного коронавируса и последствия, вызванные его действием, сторонами не признаются форс-мажором (п.9.1- 9.2.1 договоров поставки).

В период времени с 05.11.2020 по 18.05.2021 приостановлена работа грузового направления пункта пропуска на российско-китайской государственной границе по инициативе китайской стороны в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Поскольку пандемия коронавирусной инфекции вызвала совершенно разные последствия в части противоинфекционных мероприятий в РФ и в КНР, предвидеть долговременное фактическое закрытие границ КНР, в т.ч., для грузоперевозок, стороны не могли. Следовательно, с учётом информированности ответчика по первоначальному иску о вышеизложенных обстоятельствах, что подтверждается письмом №1 от 12.01.2021 от ООО «Леспроминвест», период времени приостановления работы переправы на границе приостанавливает обязательства по срокам поставки на период действия этих обстоятельств.

Положениями ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п.8 названного Постановления №7 разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в т.ч., региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в т.ч., срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020)). Согласно абз.1 п.9 Постановления №7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в п.2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному требованию предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, которая составляет 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по условиям договоров за нарушение сроков поставки, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки 367061,00 рубля.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

По итогам рассмотрения дела суд производит зачет встречных требований сторон.

Обоснованные требования истца по первоначальному иску на сумму 2085741,00 рублей, 367061,00 рублей проценты и обоснованные требования по встречному иску на сумму 367061,00 рублей подлежат зачету, по итогам которого ответчик должен оплатить в пользу истца взыскивается 2085741,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Рубикон-Спецтехника» к ООО «Леспроминвест» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леспроминвест» в пользу ООО «Рубикон-Спецтехника» 2085741,00 рубль неосновательного обогащения, 367061,00 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО «Леспроминвест» к ООО «Рубикон-Спецтехника» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон-Спецтехника» в пользу ООО «Леспроминвест» 367061,00 рубль неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать в результате зачета с ООО «Леспроминвест» в пользу ООО «Рубикон-Спецтехника» 2085741,00 рубль неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Леспроминвест» в доход федерального бюджета 35264,00 рубль госпошлины.

Взыскать с ООО «Рубикон-Спецтехника» в доход федерального бюджета 10341,00 рубль госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.