Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-4554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2022 года по делу № А10-4554/2022 по исковому заявлению Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2 (директор)

установил:

Истец, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (АО «ЭОПХ Уоянское») о взыскании 2 150 000 рублей – неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием охотугодьями в размере 430 тыс. га без внесения единовременной платы за период с 17.06.2014 по 10.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является не взыскание платы за заключение соглашения, а взыскание неосновательного обогащения за пользование охотугодъями площадью 430 358, 2 га, в течение 6 лет, с 17.06.2014 по 10.08.2020. Как указано истцом, в результате пользования ответчиком спорной территорией без оплаты в течение 6 лет, с 17.06.2014 по 10.08.2020 привело к неосновательному обогащению (сбережения) имущества без должного правового основания.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и установлено в решением суда по делу №А10-7002/2019 от 18.06.2020 в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2019 по делу № А10-3400/2012, вступившим в законную силу 15.02.2014, и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А10-2718/2009 между истцом и ответчиком заключены охотхозяйственные соглашения № 03-00042 от 16.06.2014 и № 03-00046 от 03.10.2014.

По соглашению № 03-00042 от 16.06.2014 АО «ЭОПХ Уоянское» получило для пользования объектами животного мира охотничьи угодья площадью 1 432 485 га в пределах границ МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на срок 25 лет.

По соглашению № 03-00046 от 03.10.2014 (л.д.28-40) АО «ЭОПХ Уоянское» получило для пользования объектами животного мира охотничьи угодья площадью 232 389 га в пределах границ МО «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на срок 25 лет.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 4) (далее - Федеральный закон №209-ФЗ). 

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона №209-ФЗ одним из принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов назван принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

По правилам части 3 статьи 71 Федерального закона №209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно части 5 этой же статьи юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Учитывая, указанное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы истца о том, что взыскиваемая им с ответчика сума является неосновательным обогащением, в классическом его понимании, как это указано в ст. 1102 ГК РФ.

Из доводов истца следует, что взыскиваемая им сумма задолженности образовалась в результате неисполнения ответчиком обязанностей установленных ч. 5 ст. 75 Федерального закона №209-ФЗ при заключении охотхозяйственных соглашений № 03-00042 от 16.06.2014 и № 03-0046 от 03.10.2014.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что лица заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений, определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Доказательств того, что ответчик обязан при заключении охотхозяйственного соглашения вносить какие-либо иные, в том числе периодические платежи, истцом в суд не представлено, в основание требований не  указано.

Следовательно, в противовес доводам истца, указанных в иске и в апелляционной жалобе, фактически им взыскивается с ответчика часть единовременной платы подлежащей уплате за заключение охотхозяйственных соглашений № 03-00042 от 16.06.2014 и № 03-0046 от 03.10.2014, правовым основанием чего является ст. 75 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и непосредственные охотхозяйственные соглашения.

Приводя доводы оснований, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, в основание требований  указывает неисполнение ответчиком обязанности по внесению части единовременной платы за заключение указанных соглашений.

Иных оснований для взыскания 2 150 000 руб. истец не указывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчиком за счет истца сбережено какое-либо имущество и имело место неосновательное обогащение.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А10-7002/2019 с ответчика была взыскана единовременная плата за заключение охотхозяйственных соглашений № 03-00042 от 16.06.2014 и № 03-0046 от 03.10.2014 в размере 6 119 844 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2014 по 10.08.2020 нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «02» ноября 2022 года по делу №А10-4554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина