АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9207/2024

г. Краснодар

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2025) –

ФИО2 (доверенность от 22.06.2025), в отсутствие истца – общества

с ограниченной ответственностью «Те Фити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2025 по делу № А53-9207/2024, установил следующее.

ООО «Те Фити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» (далее – учреждение)

о взыскании 138 505 рублей 89 копеек задолженности и 82 165 рублей 52 копейки пени

по муниципальному контракту от 20.02.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 138 505 рублей 89 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контракту, 36 750 рублей судебных расходов

по оплате досудебного исследования (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025, первоначальные исковые требований общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 70 467 рублей

49 копеек задолженности, 29 815 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 13 850 рублей 59 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты

и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель указывает, что общество

не исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Заключение экспертизы, выполненное Торговой промышленной палатой Ростовской области по заказу учреждения, является надлежащим доказательством и подтверждает поставку обществом песка, несоответствующего условиям контракта. Обеспечение исполнения контракта, перечисленное в виде денежных средств в виду расторжения контракта учреждением

в одностороннем порядке, не подлежит возврату и перечисляется в доход местного бюджета. Общество не представило в материалы дела доказательства приобретения песка

у поставщиков.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) 20.02.2021 заключили муниципальный контракт № 0858300001121000005-01,

по условиям которого поставщик обязался поставить песок для северного и южного кладбища в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 138 505 рублей 89 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг, ежемесячно в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.6 контракта).

Поставка товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) осуществляется поставщиком с момента подписания контракта до 15.04.2021 (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.1 контракта).

21 мая 2021 года заказчик направил в адрес общества письмо № 164, из которого следует, что из завезенного товара в объеме 100 % соответствует требованиям 405,04 тонн, а 456,96 тонн не соответствует.

24 мая 2021 года общество в письме № 164 пригласило представителя заказчика 26.05.2021 – 28.05.2021 для определения процентного соотношения содержания глины

в комах от общего завезенного объема.

24 мая 2021 года общество направило заказчику акты, счета и паспорт качества поставленного песка.

02 июня 2021 года заказчик письмом № 186 возвратил документы о принятии работ и их оплату, указав, что песок, поставленный в объеме 438,04 тонн, соответствует требованиям контракта, а 423,96 тонн – не соответствует.

4 июня 2021 года заказчик принял решение № 192 об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта от 20.02.2021, мотивированное частичной поставкой товара в объеме 438,04 тонн. В остальном объеме песок в соответствие

с требованиями технического задания не поставлен.

Поставленный песок учреждением не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, учреждение указывало,

что обществом не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, что влечет ответственность в виде взыскания неустойки.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования

к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,

за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя

о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что общество 09.04.2021 поставило учреждению песок в объеме 96 куб. м по товарной накладной № 90 и 17.04.2021 в объеме 204 куб. м по товарной накладной № 60.

19 апреля 2021 года заказчик в претензии № 116 сообщил поставщику

о невыполнении условий контракта, в связи с не поставкой товара в полном объеме, также указал, что при принятии части товара, учреждением установлено, что в песке имеется большое количество крупных камней, глиняных частиц или иных элементов, диаметром

12 – 15 см, что визуально не соответствует требованиям спецификации к контракту.

19 апреля 2021 года учреждение в составе комиссии составило акт осмотра песка,

из пункта 2 которого следует, что на 19.04.2021 общая масса поставленного песка составляет 423,96 тонн.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела обществом всего поставлено

580 куб. м песка, что эквивалентно 870 тоннам.

Оценивая доводы учреждения о поставке обществом песка, не соответствующего установленному контрактом качеству согласно ГОСТу 8736-2014, суды исходили

из следующего.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан был поставить песок (технические характеристики: класс, группа песка – 2, очень мелкие пески), соответствующий ГОСТу 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия», который не должен был содержать посторонних засоряющих примесей.

С целью определения характеристик песка, поставленного обществом, учреждение провело независимую экспертизу.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 31.01.2025 № 0489900040 характеристики песка (песок некондиционный: назначение песок природный, добытый открытым способом, состоит из песка и различных каменных примесей, размер их отличается неоднородностью. Применяется на «нулевом» цикле строительных работ) не соответствуют условиям муниципального контракта от 20.02.2021

и спецификации (приложение № 1).

Определением от 28.05.2025 суд вызвал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений

к заключению эксперта от 31.01.2025 № 0489900040. А также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с предложением вопросов

для разрешения экспертами с учетом фактического отсутствия объекта исследования (песка).

В судебном заседании 14.07.2025 заслушаны пояснения эксперта по заключению, также экспертом даны пояснения по вопросам сторон.

Исследовав заключение эксперта, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, указав, что исследование проведено в одностороннем порядке, в связи с чем другая сторона была лишена возможности представить свои пояснения. Вопросы поставлены не судом, из пояснений эксперта следует, что эксперт провел экспертизу

по документам заказчика и дал определение понятий из ГОСТа, что не требовало специальных познаний и привлечения специалиста и не повлияло на спор по делу.

Так как предмет исследования (песок) не сохранен, из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный песок в объеме 423,96 тонн не соответствовал условиям контракта, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении судебной экспертизы.

Поскольку из акта осмотра полученного товара от 19.04.2021 следует,

что 423,96 тонн песка имеет большое количество крупных камней, глиняных частиц и иных элементов диаметром 12 – 15 см, учитывая, что обществом не подтверждено соответствие песка некондиционного ГОСТу 8736-2014, суды пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от приемки товара в объеме 423,96 тонн, выраженного в претензии от 19.04.2021 № 116.

В претензии от 27.05.2021 № 179 учреждение сообщило обществу, что по состоянию на 26.05.2021 песок в полном объеме не поставлен. Песок, соответствующий требований технического задания, поставлен в объеме 438,04 тонн. В соответствии с требованиями контракта необходимо поставить еще 423,96 тонны песка, соответствующего требованиям технического задания.

В письме от 02.06.2021 № 186 учреждение указало, что возвращает без подписания счет и товарные накладные, так как в соответствии с условиями контракта и ранее направленными претензиями «поставленный Вами песок, соответствующий требования технического задания, поставлен в объеме 438,04 тонны. В соответствии с требованиями контракта необходимо поставить еще 423,96 тонн песка, соответствующего техническому заданию».

Помимо указанных писем, в которых учреждение, возвращая счет и товарные накладные, подтверждает поставку обществом песка в объеме 438,04 тонны, соответствующего условиям контракта, аналогичное подтверждение содержится

в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2021

№ 192, где заказчик прямо указывает, что поставщиком частично исполнены условия муниципального контракта и поставлен песок, соответствующий требования технического задания в объеме 438,04 тонны, не поставлено еще 423,96 тонны песка, соответствующего требованиям технического задания. Документы, подтверждающие исполнение обществом обязательств в объеме 438,04 тонны, подписаны начальником МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» ФИО4

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что заказчик неоднократно в своих письмах и в решении об одностороннем отказе от исполнения контакта однозначно подтверждал, отражая точное количество и качество, поставку ему песка, соответствующего контракту в объеме 438,04 тонны, и несоответствующего контракту – 423,96 тонны, учитывая, что учреждением обязательства по оплате качественного товара на сумму 70 467 рублей 49 копеек не исполнены, поставленный товар обществу не возращен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества о взыскании 70 467 рублей 49 копеек задолженности за поставку песка и 29 815 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности с 03.08.2021 по 08.09.2024.

Рассматривая встречное требование учреждения о взыскании неустойки

за неисполнения обществом обязательств по контракту, суды руководствовались

пунктом 8.4.2 контракта, приняли во внимание расторжение учреждением контракта

с 18.06.2021, а также факт неисполнения обществом обязательств в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворили требования заказчика о взыскании штрафа. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составил 13 850 рублей 59 копеек.

Поскольку заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 31.01.2025 № 0489900040 признано ненадлежащим доказательством по делу,

в удовлетворении требований учреждения о взыскании 36 750 рублей судебных издержек

за экспертизу и 5 тыс. рублей за участие эксперта в судебном заседании правомерно отказано. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025

по делу № А53-9207/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	 Е.И. Афонина

Судьи 	 А.В. Садовников

А.А. Твердой