АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14926/2018

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) 

к Кировской областной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании 165 159 рублей 92 копеек, 

при участии представителей:

от ответчика-Валиевой И.И., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (Департамент) о взыскании 165 159 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с апреля 2015 года по февраль 2017 года по оплате тепловой энергии помещения, находящегося в доме по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Кировская областная общественная организация «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга», привлеченная в дальнейшем в качестве ответчика; Департамент был исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика  105461 рубль 25 копеек, в том числе, 24116 рублей 17 копеек  долга за период с января по апрель 2018 года за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее- МКД) по ул.Некрасова, д.34 и 81345 рублей 08 копеек  долга по оплате тепловой энергии нежилого помещения, находящегося в указанном доме за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик сумму долга за содержание и текущий ремонт имущества МКД не оспаривает, с задолженностью за потребленную тепловую энергию не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в представленных отзывах указало, требования Истца к Ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

            Третье лицо является собственником спорного помещения  по указанному выше адресу, площадью 341,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

            На основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.11.2013 № 7209, от 12.05.2017 указанное помещение было передано Третьим лицом Ответчику   в безвозмездное пользование.

            По условиям пункта 2.2.3 договора ответчик (ссудополучатель) обязуется в 30-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, с управляющей организацией договор на управление имуществом МКД.

          Истец  в спорный период являлся управляющей компанией МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 09.04.2014 № У537/14.

         Между  истцом (Управляющей организацией) и Ответчиком  21.09.2016 был заключен договор управления многоквартирным домом № 15059/14, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления МКД, которое включает в себя содержание общего имущества МКД согласно перечня работ, указанного в договоре, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственников помещений и пользующихся помещениями в этом доме по перечню и в порядке, установленном договором (раздел 1 договора), с указанием общей площади помещения 290 кв.м.

        В соответствии с пунктом 2.2.4 ответчик обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения соразмерно площади нежилого помещения и плату за коммунальные услуги, включая отопление. 

        В силу пункта 3.1.4. договора управления Управляющая организация вправе требовать от пользователей помещения оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

        Как указывает Истец, поскольку за спорный период, предъявленные  счета не были оплачены, а претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

        Расчет задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом на основании тарифа, установленного решением собственников МКД, за потребленную тепловую энергию на основании предъявленных счетов теплоснабжающей организации, с учетом показаний общедомового прибора учета и площади занимаемого ответчиком помещения. 

        В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

          Из материалов дела следует, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, находилось в муниципальной собственности города Кирова.

          Между Третьим лицом и Ответчиком  заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Третье лицо передало Ответчику указанное выше нежилое помещение.

          Из материалов дела следует, что собственник спорного нежилого помещения возложил на ответчика обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, что следует из пункта 2.2.3 договоров безвозмездного пользования. 

           Во исполнение возложенных на него договором обязанностей Ответчик  заключил договор управления МКД с Истцом от 21.09.2016 на помещение площадью 290 кв.м, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуг теплоснабжения.

        Учитывая изложенное, ответчик принял на себя исполнение в пользу истца обязательства собственника по несению указанных расходов.

       Таким образом, в силу заключенного между управляющей организацией и ответчиком  договора управления МКД обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ пропорционально площади спорного нежилого помещения возложена на ответчика, что им не оспаривается. 

        Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту указанного МКД, оказания коммунальных услуг, подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 24116 рублей 15 копеек долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 81345 рублей 08 копеек  долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по февраль 2017 года. 

         В спорный период истец производил оплату тепловой энергии указанного дома на основании заключенного договора теплоснабжения с АО «Кировской теплоснабжающей компанией», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

         В отношении спорного помещения направленный ответчику теплоснабжающей компанией  договор  № 941709 от 01.11.2017 с  указанием его действия с 01.01.2017, ответчиком не подписан.

         В материалы дела представлена информация AO «КТК», с указанием сведений о проведенных начислениях ответчику за период с мая 2017 года по апрель 2019 года и ведомости оплаты, в которой  указаны оплаты начиная с октября 2017 года.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца от 27.05.2019, определением суда от 29.05.2019 ответчик был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика; по ходатайству истца от 17.10.2019 определением суда от 17.10.2019 Департамент был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен в качестве третьего лица.

         Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за потребленную энергию в период с апреля 2015 года по март 2016 года.            

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

 Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

 Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности.

В договоре управления многоквартирным домом, заключенным Истцом с Ответчиком, срок внесения платежей производится ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленному расчету.

Учитывая, что Истец  заявил о привлечении к участию в деле Ответчика 27.05.2019, обязанность по оплате за помещение у которого в силу наличия заключенного договора  управления в период с ноября 2015 по март 2016 года, возникла соответственно периодам по 28.04.2016, срок исковой давности за период взыскания с ноября 2015 года по март 2016 года истцом пропущен.

Подача искового заявления истцом 06.11.2018 к ненадлежащему ответчику - Департаменту, не может служить основанием для приостановления срока исковой давности по требованию к ответчику, в связи с чем, возражения истца в данной части не принимаются. 

Учитывая изложенное, требование Истца в данной части за период с ноября 2015 года по март 2016 года,  удовлетворению не подлежат.

           Возражая против заявленных требований за период просрочки январь-февраль 2017 года, ответчик представил платежное поручение от 14.08.2017 № 1 об оплате долга в полном объеме, с указанием назначения платежа «оплата за январь, февраль 2017 года».

          Истец, заявляя о данном периоде просрочки (счет от 31.01.2017 № 1277- 8234,00, счет от 28.02.2017 № 3317-8234,00),  в представленном уточненном расчете долга данный период  не учитывает.

         Доводы ответчика об оплате им задолженности в сумме 50000 рублей платежным поручением от 21.07.2016 № 1 с назначением платежа «оплата по сч б/н комм.услуга –Теплоснабжение» не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия назначения платежа, истец зачислил оплату в порядке очередности за более ранний период, что подтверждается выпиской со счета  банка и расчетом Истца, указанные доказательства ответчиком не оспорены.

            Кроме того, Истцом Ответчику направлена информация о разнесении поступившей оплаты по указанному платежному поручению в порядке календарной очередности в соответствии с указанными в информации актами и необходимости представления платежных документов до 21.07.2016, при наличии оплаты.

           Таких документов Ответчик не представил.

            Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика  задолженности за потребленную тепловую являются обоснованными за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, подтверждены представленными доказательствами, контррасчетом ответчика, справочным расчетом истца за период с ноября 2015 по декабрь 2016 года на сумму 80 009 рублей 62 копейки в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в сумме 51132 рубля 84  копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании статей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с Кировской областной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) задолженность в размере 75 249 (семьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 01 копейка и 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. в остальной части исковых требований отказать.

         Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)  возвратить 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

      Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

              Судья                                                                                Н.М. Шубина