АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3850/25  

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А50-17601/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Проскуряковой С. В., Васильченко Н. С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А50-17601/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании суда принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2025).  

От муниципального образования «г. Пермь» в лице администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений администрации  

г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд удовлетворил их на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному  

обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022 в части определения границ балансовой принадлежности. Истец просит изложить пункт 5 приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022 в следующей редакции: «Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании теплоснабжающей организации» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 урегулированы разногласия сторон по договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022, пункты 5, 6 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору изложены в следующей редакции: «Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании «Теплоснабжающей организации». «Схема сопряжения сетей «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя» прилагается».  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение суда отменено.  

Урегулированы разногласия сторон по договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022, пункты 5, 6 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору изложены в следующей редакции: ««Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях  

ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании «Теплоснабжающей организации». «Схема сопряжения сетей «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя» прилагается.».  

Общество «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, изложить условия пунктов 5,6 Приложения № 3 к договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2024, предложенного обществом «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное возложение судами на ответчика обязанности по содержанию участка тепловой сети от точки А до точки В, поскольку от точки Б до точки В собственником сети является общество «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж», при этом отмечает, что остальной участок спорной сети относится к бесхозяйному имуществу и должен быть принят на учет Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, который должен нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены его имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здания конторы и мастерских, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А,Б,В, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716125:18.  

Теплоснабжение указанных объектов осуществляется от магистральных сетей теплоснабжения.  

Общество «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в отношении указанных зданий.  

Отношения по теплоснабжению указанных объектов сторонами до настоящего момента не урегулированы, договор теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809/14022 потребителем подписан с разногласиями  

относительно содержания приложения № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению».  

Обществом «Т Плюс» предложена следующая редакция акта: «1. Источник энергоснабжения – ТЭЦ-9. 2 Точка приема тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» у источника теплоснабжения устанавливается – Т5. 3. Точка передачи тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» потребителю устанавливается – Фланец запорной арматуры в Т. 5, точка «Б» - ответный фланец запорной арматуры после ПУ. 4. Точка поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией» «потребителю» устанавливается – Точка «А» ответный фланец запорной арматуры в Т.5. 5. «Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки «В» до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А, Б, В. 6. Схема сопряжения сетей «теплоснабжающей организации» и «потребителя» прилагается.».  

Потребитель не согласился с редакцией пункта 5 указанного приложения № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024, в связи с этим с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий в указанной части, просит изложить пункт 5 приложения № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024 в следующей редакции: «5. Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании теплоснабжающей организации.».  

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически ответчик использует тепловые сети для доставки тепловой энергии до помещений истца, а также то, что тепловые сети не передавались и не принадлежат истцу как потребителю на законных основаниях, пришел к выводу о том, что истцом правомерно определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон наружной стеной здания для истца.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции урегулировал, возникшие между сторонами разногласия в редакции предпринимателя ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Вместе с тем, установив, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021 к договору теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00257-ЦЗ, заключенному обществом «Т Плюс» с обществом «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж», следует, что участок тепловой сети от точки Б до здания общества «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж»  

по ул. Промышленная, 84Г лит. А (включающий в себя спорный участок сети от точки В до точки Б) находится в зоне ответственности указанного лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение отменил на основании нормы части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж».  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

На основании нормы части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу нормы пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно норме пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В соответствии с нормой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от точки А до точки В (согласно схеме теплоснабжения истца).  

Согласно норме части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).  

Нормой пункта 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).  

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.  

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.  

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.  

С учетом приведенных положений граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, из схемы теплоснабжения следует, что спорный участок сети (от точки В до точки А, включающий в себя участок сети от точки В до точки Б), указанный в  

пункте 5 приложения № 3 к договору теплоснабжения от 28.03.2024 № ТЭ1809-14022, непосредственно подключен к тепловым сетям истца и используется ответчиком для поставки тепловой энергии (теплоносителя) на объекты истца, а также на объекты общества «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж».  

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 26.03.2025, участки тепловых сетей от точки А до точки В, а также земельные участки, на которых расположены спорные сети в реестре муниципального имущества не числятся.  

В соответствии с нормами частей 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.  

По смыслу норм Закона о теплоснабжении и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности  

на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.  

Нормами пункта 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

 Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также принимая во внимание, что фактически ответчик использует спорный участок сети (от точки В до точки А) для доставки тепловой энергии до объектов истца, а также учитывая, что спорный участок сети не передавался и не принадлежит истцу как потребителю на законных основаниях, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный участок тепловой сети подлежит отнесению к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».  

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал предложенную истцом редакцию пункта 5 приложения № 3 к договору теплоснабжения соответствующей нормам действующего законодательства о теплоснабжении.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами на ответчика обязанности по содержанию участка тепловой сети от точки А до точки В, поскольку от точки Б до точки В собственником сети является общество «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж», был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, участок тепловой сети от точки Б до точки «В» и далее до объектов общества «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» не является собственностью общества «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» и принят им добровольно на баланс и в эксплуатационную ответственность  

при заключении с обществом «Т Плюс» договора теплоснабжения от 01.07.2021 № ТЭ1809-00257-ЦЗ.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированных прав собственности истца или третьего лица на спорную сеть (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в отсутствие доказательств, принадлежности спорного участка тепловой сети истцу или третьему лицу, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которые являются только потребителями тепловой энергии и которым это имущество не принадлежит.  

Довод заявителя жалобы о том, что участки тепловых сетей от точки А до точки В относятся к бесхозяйному имуществу и должны быть приняты на учет Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, который должен нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети, также отклонен апелляционным судом, поскольку в установленном порядке спорный участок тепловой сети не признан бесхозяйным.  

Однако неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом о теплоснабжении обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определение теплоснабжающей организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.  

Отсутствие на балансе теплоснабжающей организации спорных тепловых сетей не исключает обязанность такой организации по содержанию и обслуживанию сетей, которые являются бесхозяйными и используются теплоснабжающей организацией для поставки тепловой энергии потребителям.  

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, фактически направлены на переоценку выводов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  

уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А50-17601/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи С.В. Проскурякова 

 Н.С. Васильченко