﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2130/2017

21 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Тепличное» 

в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А38-2130/2017

 

по заявлению открытого акционерного общества «Тепличное»

(ИНН: 1207000802, ОГРН: 1021201049528)

в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича

об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

 

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Спектрстрой»

(ИНН: 7702380067, ОГРН: 1157746278612),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Тепличное» в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича (далее – ОАО «Тепличное», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении его от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Борисовой Э.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2019 № 12027/19/65737 по исполнительному производству № 16820/18/12027-ИП, либо уменьшении данного сбора до 42 823 рублей 92 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества, уменьшен до 42 823 рублей 92 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

ОАО «Тепличное» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку в случае отсутствия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требований исполнительного документа, он не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора. Заявитель полагает, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что влечет возложение денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 019800532 от 30.06.2017, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2130/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 в отношении ОАО «Тепличное» возбуждено исполнительное производство               № 16820/18/12027-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 13.05.2019 вынес постановление № 12027/19/65737  о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 57 098 рублей 57 копеек.

Общество, посчитав, что его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера до 42 823 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 71, 162, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, признав доказанным тяжелое материальное положение должника, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела не противоречит, что ОАО «Тепличное» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16820/18/12027-ИП.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на отсутствие денежных средств и признание его несостоятельным (банкротом) были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, поскольку в соответствии с приведенными нормами права названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А38-2130/2017                   оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества                 «Тепличное» в лице конкурсного управляющего Косынкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова