ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14559/2020

Дело № А40-252478/2019

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-252478/2019по заявлению: ООО «УК Бронницкого городского хозяйства»к УФАС по Московской области третьи лица: 1. ООО «Святогор», 2. ООО «ПРОФ КЛИНИНГ», 3. ООО «РТС-тендер»о признании незаконными решения, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров; предписания от 02.07.2019 по делу № 50/07/20249эп/19.

Решением суда от 28.01.2020 в обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом был проведен конкурс в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении общества на июль-декабрь 2019 (извещение №31907919290).

По результатам рассмотрения заявок представленных на участие в названном конкурсе победителем было признано ООО "ПрофКлин".

ООО «Святогор» посчитав, что его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, в части нарушения порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия ООО «УК Бронницкого городского хозяйства». 

В ее обоснование ООО «Святогор» указывало на то, что не учтены документы, представленные по показателю «Деловая репутация участника закупки» по причине их несоответствия предмету закупки.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы общества принял решение от 27.06.2019, которым признал жалобу обоснованной. Обществу выдано предписание от 02.07.2019 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Полагая, что решение антимонопольного органа является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству о закупках и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рамках критерия 3 «Квалификация участников конкурса, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) (нестоимостные критерии оценки) установлен показатель 3.1 «Деловая репутация участника закупки», где в том числе указано: «3.1. «Деловая репутация участника закупки» (БДi). Максимальное количество баллов по критерию оценки - 20.

В качестве подтверждения деловой репутации для оценки по данному критерию принимаются положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма.

Из материалов дела следует, что в составе заявки Общества в качестве подтверждения своей квалификации по показателю «Деловая репутация участника закупки» представлено 173 положительных отзыва, благодарности, благодарственных письма.

При этом, к рассмотрению и оценке Конкурсной комиссией принято 27 документов.

Остальные документы не учтены комиссией по причине их несоответствия предмету закупки.

Вместе с тем, в порядке оценки заявок участников Конкурса не указано какие именно положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма необходимо представлять. Конкурсная документация не содержит ограничений или требований к документам, представляемым участниками закупок по показателю «Деловая репутация», равно как отсутствует условие о том, что положительные отзывы должны быть даны по результатам выполнения работ сопоставимого характера.

С учетом этого, антимонопольный орган правомерно заключил, что действия закупочной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствует критериям оценки и противоречит положениям закона о закупках.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19 и выданного предписания от 02.07.2019 по делу № 50/07/20249эп/19.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1 Приложения №1 к Информационной карте, подлежат отклонению, поскольку, как было отмечен выше, конкурсная документация не содержит ограничений или требований к документам, представляемым участниками закупок по показателю «Деловая репутация», равно как отсутствует условие о том, что положительные отзывы должны быть даны по результатам выполнения работ сопоставимого характера.

Вопреки доводам жалобы, комиссия Управления не проводила проверку в отношении присвоенных участникам баллов, не приняв тем самым на себя функции членов Конкурсной комиссии.

Таким образом, Управлением не совершались действия, выходящие за пределы полномочий антимонопольного органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-252478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                В.И. Попов

               ФИО1