Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-934/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкур Олега Николаевича

на определение от  22.01.2018

по делу № А04-9702/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Варламовым Е.А.

в рамках дела по заявлению ФИО2

к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, судебный пристав) об оспаривании определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для прекращения производства по делу, поскольку:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что в адрес ФИО2 копия возражений не направлялась;

- не приято к сведению требование заявителя о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не допускаются лица являющиеся сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела;

- ссылка суда на имеющийся судебный акт общей юрисдикции не подтверждена;

- пристав ОСП по Амурской области действуя незаконно, умышленно, причинил имущественный ущерб казне Российской Федерации, в размере 10 000 руб., произвольно, без достаточных оснований освободив правонарушителя от административной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

От Очкура О.Н. в СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области поступило заявление о возбуждении в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением старшего СПИ от 23.08.2017, Очкур О.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 № 12-1309/2017 жалоба представителя Очкура О. Н. на определение и.о. начальника отдела – старшего СПИ от 23.08.2017 оставлена без удовлетворения. 

Указанное выше решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 № 12-1309/2017 оставлено без изменения решением Амурского областного суда от 17.01.2018, вступило в законную силу. 

Содержание решения суда общей юрисдикции опубликовано на официальном сайте суда, к нему имеется свободный доступ.

Поскольку в рамках настоящего дела Очкур О.Н. оспаривает то же самое определение и.о. начальника отдела – старшего СПИ от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица – оператора связи ФГУП «Почта России», при совпадении тех же оснований заявленных требований, и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 № 12-1309/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления Очкура О.Н. Арбитражным судом Амурской области, вступило в законную силу, то правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по заявлению Очкура О.Н. об оспаривании определения и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от  22.01.2018 по делу № А04-9702/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

        Е.А. Швец