447/2023-16306(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-126/2023

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А47-16858/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47- 16858/2022 об отказе  в удовлетворении заявления об устранении описок и опечаток.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО2 (далее - должник) 01.11.2022  (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной  задолженности в размере 671 415 руб. 38 коп.  

 Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  Решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена  08.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим 12.12.2022 подано ходатайство об  исправлении ошибок и опечаток, согласно которому он просил исправить  

описки в адресе регистрации должника, а именно, указать полный адрес  регистрации должника.  

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления  финансового управляющего об устранении описок и опечаток в решении суда  от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) и последующих судебных  актах отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022,  финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый  управляющий указал на то, что наличие идентифицирующих сведений является  обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных  данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в  соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля  2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Идентифицирующие сведения  подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным  судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством  гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети  «Интернет».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом  должника ФИО2 – ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления без движения) принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.03.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об  исправлении описок, опечаток финансовый управляющий указал на то, что при  изготовлении решения от 08.12.2022 судом не указан полный адрес должника,  допущена опечатка: место регистрации указано: г. Бузулук Оренбургской  области.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил  из того, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022  по делу № А47-16858/2022 содержит конкретный перечень обязательных  идентифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, в  том числе указание на место жительство должника в виде населенного пункта,  в котором он постоянно зарегистрирован и определенного на основании  паспорта. Указание в судебном акте паспортных данных (в том числе в части  адреса) Законом о банкротстве не предусмотрено и будет нарушать право  должника на не разглашение персональных данных (судебные акты  общедоступны).  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из указанной нормы следует, что исправлениями опечатки являются  вносимые в целях устранения несоответствия исправления в решение, не  меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению  опечатки по своей сути носят технический характер.  

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической  ошибки, влекущее изменение содержания решения, не допускается.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова,  цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но  допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на  пишущей машинке или компьютере.  

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во  внимание следующее.  

Из пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что место  жительства должника определяется судом согласно документам о регистрации  по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Место жительства указывается в судебном акте например, не по месту  временного пребывания или временному месту жительства, а на основании  паспорта.  

Данная норма предписывает лишь обязательность суда указывать место  жительства должника по документу о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации (паспорт), а не предписывает суду указывать в  судебном акте полный адрес должника.  

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.12.2022 по делу № А47-16858/2022 содержит конкретный  перечень обязательных идентифицирующих признаков, предусмотренных  Законом о банкротстве, в том числе указание на место жительство должника в  виде населенного пункта, в котором он постоянно зарегистрирован и  определенного на основании паспорта.  

Указанная описка не отвечает признакам описок и опечаток,  содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а требование финансового управляющего имуществом  должника об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в  

связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не  содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции,  податель апелляционной жалобы не представил соответствующих  доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по  делу № А47- 16858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Т.В. Курносова