АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-42833/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-42833/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21,               лит. А, пом. 38-Н, оф. 13-07, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ,адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 308 422,88 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 38 155,90 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, с Учреждения в пользу Общества взыскано 308 422,88 руб. задолженности, 30 123,08 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также 9702 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что содержание жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) не относится к уставным видам деятельности Учреждения, надлежащим ответчиком является федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (далее – Управление), в привлечении которого к участию в деле неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) по адресам: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 13, лит. А, д. 15, лит. А, д. 38, лит. А, д. 90, лит. А, д. 91, лит. А, д. 92, лит. А, д. 93, лит. А, д. 119, лит. А.

В вышеуказанных МКД расположены жилые помещения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, тер. Хвойный, д. 13, лит. А, кв. 23, д. 15, лит. А, кв. 2, 12, 18, д. 38, лит. А, кв. 14, 42, 50, 61, д. 90, лит. А, кв. 1, 3, 42, 47, д. 91, лит. А, кв. 56, д. 92, лит. А, кв. 2, 70, 74, д. 93, лит. А, кв. 23, 35, 83, Санкт-Петербург, д. 119, лит. А, кв. 44, правообладателем которых согласно выпискам из ЕГРН являлась Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 

<

***>) оперативное управление 2009 г.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района ликвидирована в августе 2011 г., правопреемником является Учреждение. 

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Учреждение заявило о применении последствий истечения срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его с учетом применения срока исковой давности, а также в части неустойки – с учетом подлежащей применению ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,50%, действующей на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД. 

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Наличие у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных квартир в спорный период документально подтверждено. Доказательства закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Управлением либо принятия Управлением на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных помещений в спорный период в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы лежит на Учреждении. Иск правомерно предъявлен к Учреждению.

Поскольку доказательства внесения платы за содержание закрепленных за Учреждением жилых помещений либо их заселения по договорам социального найма не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества с учетом применения срока исковой давности, а в части неустойки – с учетом подлежащей применению ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,50%, действующей на день вынесения решения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-42833/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова