РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-40786/20-189-242

г.Москва

01 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения от 06 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г. 

Судья Арбитражного суда города Москвы: Ю.В. Литвиненко   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МЕЖДУНАРОДНЫЙ, УЛИЦА ПОКРОВСКАЯ, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. 301 КОМ. №12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ" (127287, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С., ДОМ 1/23, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 199 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНФОТЕКС ИНТЕРНЕТ ТРАСТ» о взыскании  15 199 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

26 мая 2020 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40786/20-189-242, принятому судом 06 мая 2020 г. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд по собственной инициативе принял решение об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, где указано, что изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по собственной инициативе не влияет на срок апелляционного обжалования решения по делу, исчисляемый со дня принятия решения путем вынесения резолютивной части.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

При этом, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд  считает, что  настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, наличие намерения в будущем предоставить истцом доказательства в обоснование исковых требований,  не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-444010/18 ООО «Ивастрой» (далее - Взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Как утверждает истец, конкурсному управляющему ООО «Ивастрой» стало известно, что в адрес ОАО «ИИТ» (далее - Ответчик) от ООО «Ивастрой» были перечислены денежных средств на общую сумму 15 199,00 рублей, в подтверждение чего истец предоставил банковскую выписку.

Согласно письменным объяснениям Истца, отраженных в обоснование иска, истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем Арбитражным судом Московской области по делу № А41-444010/2018 выдан исполнительный лист на передачу документации Должника. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 15 199,00 рублей, отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре Ответчиком также отсутствует, что по мнению истца, ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами.

5 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Однако, ответа на вышеуказанную претензию в адрес Истца со стороны Ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

Таким образом, истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15 199,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

Вместе  тем, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 15 199 руб. 

Поскольку среди  бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходит из того, что  отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд пришел выводу о том, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что перечисление  в размере 15 199 руб. в адрес ОАО «ИИТ» производилось  с указанием платежа, как: «Оплата по счету № 439-9833301/1 от18.12.2017 г.» в размере 11 200 руб., и «Оплата по счету № 439-1094220/2 от 18.05.2018 г.» в размере 3999 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца. 

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д. 

Кроме того, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, в том числе, признание ответчиком получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, тем самым нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Сама по себе не передача от руководителя должника конкурсному  управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

 Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

На  основании изложенного, суд, считает  требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению,  на основании положений  ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, с учетом оценки  по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств.

На основании  ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., по оплате которой истца была предоставлена отсрочка до вынесения итогового акта по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ООО «Ваш город» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко