182/2023-46312(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113717/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ООО «РЭС»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6151/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Север» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-113717/2022,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о  признании общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, далее – ООО «РЭС») несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в размере 688 593 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд отказал во введении в  отношении Должника процедуры наблюдения, заявление ООО «Север» оставил без  рассмотрения.  

ООО «Север», не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  поступившие от ООО «Ленэлектромонтажстрой» денежные средства не могут быть  учтены в счет оплаты неисполненного обязательства ООО «РЭС» перед ООО  «Север», ООО «Север» учло их по обязательствам самого ООО «ЛЭМС», в связи с  чем задолженность ООО «РЭС» перед кредитором по прежнему составляет 688  593 руб.  

ООО «РЭС» в письменных пояснениях просит определение арбитражного  суда от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ООО «РЭС» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В обоснование заявления о признании ООО «РЭС» несостоятельным  (банкротом) ООО «Север» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО  «РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Север» (исполнитель) заключен  договор от 01.09.2016 № У-Ц-01/16 возмездного оказания услуг общественного  питания, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательства по организации общественного питания работников заказчика,  работающих на строительном объекте: ПС Цементная, п. Фокино, Брянской области  своими силами, используя свои продовольственные товары, а заказчик обязался  принять и оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных  

настоящим договором. В течение срока действия договора ООО «Север»  надлежащим образом оказывало услуги по питанию сотрудников ООО «РЭС».  Однако, оплата оказанных услуг была произведена не в полном объеме.  Задолженность ООО «РЭС» перед ООО «Север» составила 672 150 руб.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 по делу № А56-30637/2022 с ООО  «РЭС» в пользу ООО «Север» взыскано 672 150 руб. долга, 16 443 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на наличие у ООО «РЭС» задолженности перед ООО «Север» в  сумме 688 593 руб. (672 150 руб.+ 16 443 руб.), последнее обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением от 30.12.2022   № 146 в счет частичного погашения задолженности ООО «РЭС» третье лицо - ООО  «Ленэлектромонтажстрой» (далее – ООО «ЛЭМС») перечислило ООО «Север»  436 012 руб. 85 коп.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «Север» по существу  сумма основного долга ООО «РЭС» составила 252 580 руб. 85 коп., то есть размер  непогашенной задолженности не превысил предельного значения, установленного в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Север» во  введении в отношении ООО «РЭС» процедуры наблюдения и, с учетом наличия  иного заявления кредитора о признании должника банкротом, оставил требование  по настоящему спору без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об  отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом по частичному  погашению третьим лицом задолженности общества.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, перечисление третьим лицом  денежных средств кредитору за должника не противоречит нормам  законодательства.  

Доводы апеллянта о том, что поступившие от ООО «ЛЭМС» денежные  средства не могут быть учтены в счет оплаты неисполненного обязательства ООО  «РЭС» перед ООО «Север», ООО «Север» учло их по обязательствам самого ООО  «ЛЭМС» перед ООО «Север», в связи с чем задолженность ООО «РЭС» перед  кредитором по прежнему составляет 688 593 руб., отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В платежном поручении от 30.12.2022 № 146 точно указано назначение  платежа «Оплата по дог. № УЦ-01/16 от 01.09.2016», из которого следует, в счет  какого обязательства ООО «РЭС» перед ООО «Север» третьим лицом ООО  «ЛЭМС» перечислило денежные средства.  

Платежное поручение не содержало каких-либо неясностей,  неопределенностей, которые не позволили бы надлежащим образом  идентифицировать платеж. В этой связи действия ООО «Север» по зачету  поступивших сумм в счет неустойки по обязательствам самого плательщика  неправомерны, поскольку действующее законодательство не позволяет ООО  «Север» произвольным образом распределять денежные средства, поступающие в  его адрес с точным наименованием обязательства, в счет исполнения которого они  поступили.  

Равным образом наличие неисполненного обязательства самого  плательщика не освобождает ООО «Север» от обязанности принять исполнение за  должника от такого плательщика.  

Оценив все выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал  заявление ООО «Север» необоснованным, отказал во введении процедуры  наблюдения и оставил это заявление без рассмотрения.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2023 по делу № А56-113717/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова