СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6330/2024-АК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-1010/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 19.06.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2024. 

от  заинтересованного лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом; ФИО6 (посредством  видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области);

от третьего лица: ФИО7, паспорт, доверенность от  22.01.2024, диплом; ФИО8 (посредством  видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» и заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года  по делу № А60-1010/2024

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным пунктов 1 и 4 предписания №334-1 от 06.10.2023, 

третье лицо: ФГБУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным пунктов 1 и 4 предписания №334-1 от 06.10.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 Предписания № 334-1 от 06.10.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в пользу  АО «ЕВРАЗ КГОК» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

-   Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа от удовлетворения требований АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании недействительным пункта 1 предписания №334-1 от 06.10.2023г. отменить и вынести новое об удовлетворении требований, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда, что при отборе проб в ходе проверки не были допущены нарушения нормативных требований, в частности не требуется предварительная прокачка скважин перед отбором проб подземных вод, не соответствует обстоятельствам дела, а суд неполно выяснил все обстоятельства дела.

Считает, что  использование ГОСТ Р 59539-2021 возможно только при условии проведения подготовительных работ в соответствии с СП 446, который уточняет методику подготовки инженерно-геологических скважин к отбору проб и предписывает проведение прокачки скважин перед опробованием.

Между тем, специалисты ЦЛАТИ при отборе проб использовали ГОСТ Р 59539-2021, однако не провели обязательную предварительную прокачку скважин, предусмотренную СП 446, что повлекло за собой неверный, искаженный результат содержания загрязняющих веществ в скважинах, и это следует из результатов отбора проб, согласно которым выявленное превышение загрязняющих веществ явно завышено.

Необходимость проведения предварительной прокачки перед отбором проб подземных вод в наблюдательных скважинах указана в экспертном заключении Свердловского регионального отделения   общественной организации Международной академии наук экологии безопасности человека и природы от 25.03.2024г. исх.№1021. Между тем, суд в своем решении никаким образом не отразил свою позицию относительно доводов указанного заключения, не проведя оценку выводов эксперта.

Кроме того, суд в решении указывает о несогласии с доводом заявителя в части применения Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000г, поскольку данный документ не является нормативным документом и не носит обязательного характера. Однако, ГОСТ Р 59539-2021, применяемый специалистами ЦЛАТИ при отборе проб, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687         (п.204 указанного Перечня). Следовательно. ГОСТ 59539-2021 также как и СП 446 (п.579 Перечня) и методические рекомендации носит добровольный характер и не является обязательным к применению.

Нарушений требований СанПин 2.1.3684-21 в ходе проверки АО «ЕВРАЗ КГОК» не выявлено. Вывод суда о нарушении обществом требований санитарного законодательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы проверки (акт, предписание) выводов о нарушении АО «ЕВРАЗ КГОК» требований п.266 СанПин 2.1.3684-21 не содержат. Указание на нарушение этих санитарных правил появилось только в отзыве заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения не учел выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 по делу №12-51/2024 по нарушению, указанному в п.1 предписания. 

АО «ЕВРАЗ КГОК» считает, что п.1 предписания не является исполнимым, поскольку из него невозможно установить конкретные действия, которые надлежит предпринять обществу для устранения выявленных нарушений без нарушения законных прав и интересов самого общества. В данном случае общество полагает, что указанный пункт предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, неправомерно возлагает на него не конкретизированные обязанности в части осуществления деятельности по размещению отходов на отвалах вскрышных пород при превышении загрязняющих веществ в подземных водах.

В нарушение требований процессуального законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд не указал в решении свою позицию относительно следующих доводов Заявителя, а именно: выявленные по данным экспертного заключения превышения показателей загрязняющих веществ не входят в состав отхода -хвосты мокрой магнитной сепарации;  превышение показателя загрязняющего вещества «железо» в подземных водах скважин не установлено экспертным заключением, между тем указано в п.1 предписания;  вывод о превышении уровня загрязняющих веществ в подземных водах сделан Заинтересованным лицом в отношении всех объектов размещения отходов (14 ОРО), в то время как контрольные скважины №2 и №3 (пробы, из которых отбирались по время проверки) относятся только к хвостохранилищу.

Таким образом, судом принято решение без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Заявитель, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.10.2023 № 334-1, признать п. 4 указанного предписания законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  в ходе проведения проверки осуществлен осмотр хвостохранилища отходов (хвостов) мокрой магнитной сепарации по результатам которого составлен протокол осмотра № 3 от 05.10.2023, согласно которому оборудование по утилизации отхода — отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд, код ФККО 2 21310 01 39 5 на объекте размещения - хвостохранилище отсутствует, что подтверждается материалами фототаблицы. Технология утилизации в ходе контрольнонадзорного мероприятия АО «ЕВРАЗ КГОК» не представлена. Следовательно, утилизация данного отхода АО «ЕВРАЗ КГОК» не осуществляется. АО «ЕВРАЗ КГОК» не осуществляет деятельность по утилизации отхода - хвосты) ММС железных руд, код ФККО 2 21 310 01 39 5, в связи с чем данный отход размещается на объекте размещения - хвостохранилище. Таким образом, обществом не вносится в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение на объекте размещения отходов - Хвостохранилище   66-00081-Х-00592-250914, Хвостохранилище 66-00082-Х-00592-250914 отход - отходы (хвосты) ММС железных руд, код ФККО 2 21 310 01 39 5 (за 2020 г. 15 871 869,5 т.; за 2021 г. 22 814 123,8 т.; за 2022 г. 22 055 738 т.).

Довод заявителя о том, что действующими на тот период Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила), установлено что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации – несостоятелен, так как Правилами не установлен срок, в течение которого с момента проверки декларации о плате, администратор платы должен направить данное требование. 

Ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024 по делу № 12-51/2024 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Заявитель  по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы заинтересованного лица возражает.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме; против доводов жалобы заинтересованного лица возражают. Просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. 

  Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы общества возражают по основаниям, указанным в отзыве. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме. Сняли с рассмотрения ранее поданное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

  Представители третьего лица поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица и возражают против апелляционной жалобы общества. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 22.08.2023 №1032-рш (с учетом решения №1095 - рш от 06.09.2023г. о приостановлении проведения проверки на 20 раб.дн. с 07.09.23 по 04.10.2023) в период с 28.08.2023 по 06.10.2023 в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.10.2023 № 334 (далее Акт), а также выдано предписание №334-1 от 06.10.2023 (далее -Предписание) за подписью начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха ФИО9, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора, земельного надзора и надзора в области обращения с отходами ФИО10, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов ФИО11

Не согласившись с вынесенным предписанием заинтересованного лица в части пунктов 1, 4, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", пунктами 4, 8 "Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", утвержденного указанным Постановлением (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный экологический контроль, в том числе за деятельностью (действия (бездействие) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха".

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Оспаривая предписание, общество не ссылается на процедурные нарушения со стороны надзорного органа, из материалов дела такие нарушения не следуют.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого заявителем предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 предписания следует, что основаниями для его выдачи указано нарушение обществом положений  ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030   «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», выраженное в осуществлении «АО «ЕВРАЗ КГОК» деятельности по размещению отходов на отвалах вскрышных пород № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,     № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, отвале вскрышных пород б/н у Зайгоры, хвостохранилище (г. Качканар), хвостохранилище (г. Лесной) при наличии превышения концентраций загрязняющих веществ в подземных водах: - Скважина № 2 (контрольная): гидрокарбонат-ион наличие превышения в 4,6 раз, железо наличие превышения в 5.9 раз; марганец наличие превышения в 430 раз. - Скважина №3 (контрольная) гидрокарбонат-ион наличие превышения в 4,6 раз, кальций наличие превышения в 1,9 раз, кобальт наличие превышения в 2,7 раз, магний наличие превышения в 1,6 раз, марганец наличие превышения в 1710 раз, натрий наличие превышения в 1,3 раз, сера наличие превышения в 2,0 раз, стронций наличие превышения в 1,9 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1030      «Об утверждении Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в свободной форме и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещения отходов ежегодно в срок до 15 января года, следующего за отчетным.

Судом установлен, материалами дела (акт проверки от 06.10.2023, протоколы испытаний от 03.10.2023 № 2565/23-В(Е) - 2567/23-В(Е), 457/23-В(НТ)-459/23-В(НТ), экспертное заключение от 04.10.2023 № 23/202) подтвержден и заявителем не опровергнут факт превышения концентрации загрязняющих веществ в местах отбора проб (скважин) над условно-фоновыми концентрациями: 

Скважина № 2 (контрольная): - гидрокарбонат-ион наличие превышения в 4,6 раз, железо наличие превышения в 5,9 раз, марганец наличие превышения в 430 раз. 

Скважина № 3 (контрольная): - гидрокарбонат-ион наличие превышения в 8,7 раз, кальций наличие превышения в 1,9 раз, кобальт наличие превышения в 2,7 раз, магний наличие превышения в 1,6 раз, марганец наличие превышения в 1710 раз, натрий наличие превышения в 1,3 раз, сера наличие превышения в 2,0 раз, стронций наличие превышения в 1,9 раз.

При таких обстоятельствах, предписание в части возложения на общества обязанности по устранению нарушения, как оно отражено в пункте 1 предписания, соответствует закону, поскольку данный пункт предписания выдан при наличии фактических оснований и направлен на устранение выявленного нарушения.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель продолжает настаивать на том, что при проведении 29.08.2023 плановой выездной проверки сотрудниками Управления совместно с ФГБУ ЦЛАТИ по УФО произведен отбор проб подземных вод из скважин № 2 (контрольная), №3 (контрольная) с нарушением порядка отбора проб, которое выразилось в том, что в ходе отбора проб воды из фоновой скважины и скважин № 2, № 3 предварительная прокачка наблюдательных скважин не проводилась, что подтверждается протоколами отбора проб (образов) воды от 29.08.2023 № 1, № 2, № 3 (приложение №14 «Схема расположения фоновой и скважин № 2, № 3); нормативы качества подземных вод не установлены действующим законодательством.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для принятия позиции общества не усматривает, соглашаясь с теми мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил доводы общества о нарушении порядка отбора проб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией из отчета по мониторингу объектов размещения отходов АО «ЕВРАЗ КГОК»  за 2022 год, содержащейся в разделе «Сведения о показателях, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», на территории объектов размещения отходов, которые в 2023 года были объектом проверки, уже имелись превышения концентраций, в том числе по спорным показателям. Данное обстоятельство представителями заявителя в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, загрязнение подземных вод в результате деятельности АО «ЕВРАЗ КГОК» подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выявленные в ходе проведения проверки нарушения, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 1 предписания действующему законодательству.

Доводы заявителя о необоснованности применения Управлением ГОСТов, применяемых на добровольной основе, в рассматриваемом случае подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя о неисполнимости пункта 1 предписания, оспариваемое предписание в соответствующей части в полном объеме содержит информацию о существе нарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, форма Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215    «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. № 262». Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений.

Предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 № 306-ЭС19-4568 по делу     № А65-7102/2018).

Организация, которой выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для неё механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.  Иное из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имеет возможность обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого пункта предписания недействительным.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Далее, проверяя законность пункта 4 предписания, которым установлено, что  АО «ЕВРАЗ КГОК» не внесена в полном объеме плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение на объекте размещения отходов - Хвостохранилище 66-00081-Х-00592-250914, Хвостохранилище 66-00082-Х-00592-250914 отход - отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд, код ФККО 2 21 310 01 39 5 (за 2020 г. 15871869,5 т.; за 2021г.22814123,8 т.; за 2022г. 22055738 т.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), в том числе складирование побочных продуктов производства, признанных отходами в соответствии с пунктом 8 статьи 51.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со статьей 23.5 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Статьями 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды», определены лица, обязанные вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, порядок определения платёжной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ № 913 от 13.09.2016 утверждены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 № 3 утверждён порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы.

Как следует из материалов дела, вменяя данное нарушение обществу, Управление исходило из того, что  АО «ЕВРАЗ КГОК» предоставляет отчетность по форме федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходов) и данным учета в области обращения с отходами за 2022 г., согласно которой у общества в 2022 г. образовались отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд ФККО 2 21310 01 39 5 - 43293677т., утилизировано - 22055738 т., размещено 21176192 т. Оборудование по утилизации отходов (хвостов) мокрой магнитной сепарации железных руд на объекте размещения-хвостохранилище отсутствует. Технология утилизации в ходе контрольно-надзорного мероприятия не представлена. Следовательно, утилизация данного отхода АО «ЕВРАЗ КГОК» не осуществляется, данный отход размещается на объекте размещения - хвостохранилище. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение на объекте размещения отходов - хвостохранилище 66-00081-Х-00592-250914, хвостохранилище 66-00082-Х-00592-250914 отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд, код ФККО 2 21310 01 39 5 за 2020г. 15871869,5 т.; за 2021 г. 22814123,8 т.; за 2022г. 22055738 т. внесена не в полном объеме.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом установленных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга фактических обстоятельств, пришел к выводу, что п. 4 предписания не является законным и обоснованным, поскольку налагает на заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность обязанности, которые не должны им исполняться.

Оспаривая решение суда и настаивая на правомерности своих выводов об отсутствии утилизации отхода - хвостов мокрой магнитной сепарации и необходимости внесения платы за негативное воздействие в полном объеме,  заинтересованное лицо  продолжает ссылаться на то, что в соответствии с технологическим регламентом АО «ЕВРАЗ КГОК» от 12.09.2022 под хвостохранилищем понимается - комплекс специальных сооружений и оборудования, предназначенный для хранения или захоронения радиоактивных, токсичных и других отвальных отходов обогащения полезных ископаемых; технологический регламент распространяется на технологию производства песков из хвостов мокрой магнитной сепарации, который является побочным продуктом в результате технологического процесса эксплуатации хвостохранилища; оборудование по утилизации отходов (хвостов) мокрой магнитной сепарации железных руд на объекте размещения-хвостохранилище отсутствует; в ходе контрольно-надзорного мероприятия не представлена технология утилизации.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалобы заинтересованного лица и оценки представленных в дело доказательств оснований для принятия доводов Управления не усматривает.

При этом суд исходит из того, что технологический регламент производства песков из хвостов ММС описывает процесс получения побочного товарного продукта – песков из хвостов ММС, который может быть использован на нужды отдельных подразделений предприятия или продаваться вовне (как указано в акте проверки) и не содержит в себе положений по утилизации/использованию отходов - хвостов ММС для целей возведения дамб хвостохранилища. 

Как указывает общество и Управлением не опровергнуто, на производство песков используется менее 1% всех использованных за год хвостов. Более 99% утилизированных за год отходов - хвостов ММС используются на возведение дамб хвостохранилища.

Хвостохранилище АО «ЕВРАЗ КГОК» является одновременно объектом размещения отходов (далее - ОРО) и комплексом гидротехнических сооружений (далее - ГТС). ОРО включен в Государственный реестр ОРО на основании Приказа Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592, номер объекта размещения отходов (ОРО) 66-00081-Х-00592-250914 (хвостохранилище г. Качканар) и 66-00082-Х-00592-250914 (хвостохранилище г. Лесной). Гидротехнические сооружения включены в Российский регистр гидротехнических сооружений и им присвоены I класс и регистрационный код: 214650000909100.

Оборудование по утилизации/использованию отходов хвостов мокрой магнитной сепарации для возведения дамб хвостохранилища на объекте размещения -хвостохранилище присутствует и работает круглогодично (техника была и в день осмотра инспектора). Постоянное присутствие техники на каждом пульповоде в момент намыва не требуется.

Технология по утилизации хвостов мокрой магнитной сепарации для целей возведения дамб хвостохранилища имеется.

Указанное подтверждается  доказательствами, представленными заявителем:         проектной документацией на «Строительство нового отсека хвостохранилища ОАО "ЕВРАЗ КГОК". Первая очередь», которая получила положительное заключение экологической экспертизы и положительное заключение Главгосэкспертизы; выпиской из реестра гидротехнических сооружений; пояснительной запиской разработчика проектной документации от 26.12.2023; путевыми листами; журналом выдачи наряд-заданий. 

Перечисленные доказательства общества Управлением не опровергнуты. 

Таким образом, АО «ЕВРАЗ КГОК» осуществляет деятельность по утилизации отхода (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд, что подтверждается: проектной документацией на «Строительство нового отсека хвостохранилища ОАО "ЕВРАЗ КГОК". Первая очередь», которая получила положительное заключение экологической экспертизы и положительное заключение Главгосэкспертизы; пояснительной запиской разработчика проектной документации от 26.12.2023; Комплексным экологическим разрешением №45/8 от 31.12.2019, выданным Росприроднадзором (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям); государственным докладом «О состоянии санитарно- эпидемиологического благополучия населения в Свердловской области в 2022г.», подготовленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе плановой проверки Заинтересованное лицо не запрашивало какие-либо документы, подтверждающие использование отходов (хвостов) ММС, что лишило общество возможности доказать правомерность использования отходов в качестве строительного материала.

Вывод          об отсутствии утилизации/использования отходов (хвостов) ММС основан на осмотре хвостохранилища, техническом регламенте производства песков из хвостов мокрой магнитной сепарации и протоколе опроса №1 от 05.10.2023. Между тем, данные материалы не были приняты судом в качестве доказательств допущенного заявителем нарушения, поскольку: технический регламент производства песков из хвостов ММС содержит в себе процедуру получения песков из хвостов ММС, что и описано в акте проверки, и не содержит в себе положений по утилизации/использования хвостов ММС; протокол опроса главного технолога обогатительной фабрики ФИО12 содержит пояснения, касающиеся технологического процесса и назначения обогатительной фабрики, что также не подтверждает отсутствие использования хвостов ММС в качестве строительного материала.

АО «ЕВРАЗ КГОК» при осуществлении своей деятельности организует технологический процесс с учетом государственной политики в области обращения с отходами, используя отходы (хвосты) ММС в качестве строительного материала для возведения дамб (утилизация отходов), а не привозит дополнительные строительные материалы.

Данные о количестве образования отходов (хвостов) мокрой магнитной сепарации (ФККО 2 21310 01 39 5) и их утилизации ежегодно подтверждаются предоставлением отчетности по форме 2-ТП (отходы) и данными учета в области обращения с отходами, которые основываются на данных маркшейдерских замеров, производимых на хвостохранилище ежегодно.

Использование отходов (хвостов) ММС в качестве строительного материала неоднократно согласовано Росприроднадзором и соответствует государственной политике в области обращения с отходами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами заявителя по п.4 предписания в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за размещение отходов (хранение и захоронение). Использование отходов (хвостов) ММС в качестве строительного материала не является размещением этого объема на ОРО, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что АО «ЕВРАЗ КГОК» обязано вносить плату НВОС за весь объем образовавшихся отходов (хвосов) ММС, неправомерен.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом также учтено, что АО «ЕВРАЗ КГОК» предоставляло декларации НВОС за 2020 г. -18.02.2021; за 2021г. - 22.02.2022; за 2022 г. - 21.02.2023. Каких - либо ошибок и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, либо несоответствий, в представленных обществом сведениях, заинтересованным лицом выявлено не было, при том, что сведения об использовании хвостов ММС в качестве строительного материала для упорной призмы, а также их объемы в декларациях НВОС обществом были указаны.

Кроме того, вопреки позиции заинтересованного лица, судом обоснованно принято во внимание, что  решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга исключены из постановления должностного лица Управления как излишне вмененные выводы о виновности АО «ЕВРАЗ КГОК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ выразившееся в невнесении АО «ЕВРАЗ КГОК» в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду  за 2020 - 2022 годы.

В рамках указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства: -представленные документы со стороны АО «ЕВРАЗ КГОК» не учтены Управлением при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой внесения платы за НВОС (стр. 12 решения суда от 12.03.2024);  - использование фракций хвостовых отходов в качестве строительного материала является на настоящий момент оптимальной технологией утилизации (использования), позволяет экономить природные ресурсы и снижать воздействие на окружающую среду (стр.14 решения от 12.03.2024); - вывод Управления о фактическом размещении обществом отходов и невозможности их утилизации (использования для выполнения работ для собственных нужд) опровергается представленными доказательствами (стр.13 решения от 12.03.2024); - вывод административного органа о необходимости внесения платы за НВОС в связи с предварительным размещением отхода до процесса его утилизации не может быть признан состоятельным (стр.13-14 решения от 12.03.2024); - ссылка в постановлении на Технический регламент производства песков содержит в себе процедуру получения песков, однако не относится к процессу утилизации/использования хвостов ММС (стр. 14 решения от 12.03.2024); - административным органом не доказано, что в результате деятельности     АО «ЕВРАЗ КГОК» происходит такое воздействие на окружающую среду (размещение отходов), с осуществлением которого законодатель связывает возникновение обязанности по внесению соответствующей платы (стр. 15 решения от 12.03.2024); - суд пришел к выводу, что хозяйствующий субъект вправе осуществить использование (утилизацию) отхода, что отвечает не только требованиям законодательства РФ в области обращения с отходами, но и целям вовлечения отходов в хозяйствующий оборот.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом обстоятельств дела, установленных Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что    п. 4 предписания не является законным и обоснованным, поскольку налагает на заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность обязанности, которые не должны им исполняться.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил со стороны суда первой инстанции нарушений, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года  по делу № А60-1010/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев