Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3473/2020

город Мурманск

29 июля 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.06.2020

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «ОТС» к ГОБУЗ «ОЦГБ» о взыскании 2 434 147,56 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 623,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство 

 

установил:

МУП «ОТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ «ОЦГБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 406 853,97 ? за оказанные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды на основании договора теплоснабжения от 21.01.2020 № 36, неустойки за период с 21.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 45 471,14 ?, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 452 325,11 ?, а также неустойки начисленной с 15.04.2020 на сумму основного долга по день оплаты долга на основании указанной нормы Закона № 190-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск, а также каких-либо возражений относительно возможности перехода суда в основное судебное заседание не представил и не заявил. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и начать рассмотрение спора по существу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчиком не было получено исковое заявление по настоящему делу.

С учетом мнения представителя истца, учитывая, что в деле имеются доказательства направления истцом иска заказным письмом по юридическому адресу ответчика, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, суд определил ходатайство ответчика отклонить как не обоснованное.

Дело рассматривается судом по существу.

До судебного заседания, во исполнение определения суда по делу (19.05.2020), и непосредственно к судебному заседанию, от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило два ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором он, соответственно с учетом исправления (уменьшения) опечатки по сумме первого счета, и с учетом снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил взыскать с ответчика в итоге основной долг в сумме  2 406 711,60 ? за заявленный период и неустойку за общий период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 27 435,95 ?, начисленную на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,50 % за каждый день просрочки, всего 2 434 147,56 ?. Требование о взыскании неустойки по дату оплаты долга не поддержал.

С учетом того, что оба ходатайства об уточнении иска направлены на уменьшение цены иска, то они прав ответчика не нарушают и уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принимаются.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между истцом (ТСО, Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 36 (далее – Договор)  согласно условиям которого, ТСО  обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Потребителя с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам.

Согласно пункту 4.1 Договора тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются уполномоченным органом по тарифному регулированию.

Разделом 5 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ответчиком в течении 5 календарных дней с момента получения акта. Оплата осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Потребителя – нежилые здания и сооружения ответчика.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 тепловую энергию и горячую воду, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным способом по согласованным договорным нагрузкам, на общую сумму 2 737 164,81 ?, которые ответчик  оплатил не полностью.

Предъявленная претензия на сумму оставшегося долга в размере 2 406 711,60 ? оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 27 435,96 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела, судом установлен.

Объемы теплоснабжения и стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнуты.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный период в сумме 2 406 711,60 ?, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 27 435,96 ? исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,50 % годовых.

Уточненный, последний расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств, в том числе разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 434 147,56 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 171 ? (п/п от 16.04.2020 № 1078) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 91 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «ОЦГБ» в пользу МУП «ОТС» 2 434 147 рублей 56 копеек, из которых 2 406 711 рублей 60 копеек основной долг, 27 435 рублей 96 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 35 171 рубль.

Возвратить МУП «ОТС» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 № 1078 государственную пошлину в сумме 91 рубль, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                 А.Е.Тарасов