ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-39726/2025

Дело № А40-110045/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-110045/25,

по заявлению ГУП Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2025 № 28/04/7.32.3-2479/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ (протокол от 09.04.2025 № 28/04/7.32.3-2479/2025),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.07.2025 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление ФАС России от 21.04.2025 № 28/04/7.32.3-2479/2025 о привлечении ГУП Чувашской Республики "Фармация" Минздрава Чувашии (предприятие, заказчик) к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФАС России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что на момент совершения правонарушения (02.05.2024) действовала редакция ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Приводит довод, что новая редакция санкции часть 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что действия ФАС России по составлению протокола об административном правонарушении 09.04.2025 противоречили п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ утратила силу 01.03.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2024 ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздрава Чувашии размещено извещение о проведении запроса

котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку лекарственных препаратов (Ривароксабан) (извещение № 32413526630) (далее — Запрос котировок, Извещение).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок от 02.05.2024 № 3065657 заявка АО «Фирма Евросервис» (далее — Участник 2) признана несоответствующей требованиям документации закупки, поскольку участник закупки не в полном объеме заполнил заявку на участие в соответствии с Разделом II Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения 21.05.2024 ФАС России пришла к выводу о том, что действия Заказчика, отклонившего заявку, противоречат ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ, о чем вынесено решение № 223ФЗ-166/24 по результатам рассмотрения жалобы.

Также ФАС России пришла к выводу, что в действиях Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Участника, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.04.2025 составлен протокол № 28/04/7.32.3-2479/2025 об административном правонарушении в отношении ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздрава Чувашии по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

21.04.2025 постановлением ФАС России ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздрава Чувашии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП Чувашской Республики «Фармация» Минздрава Чувашии обратилось с настоящим заявлением в суд его оспаривании.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2024, действовавшей во время совершения Заявителем административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2025 признал незаконным и отменил полностью постановление ФАС России от 21.04.2025 № 28/04/7.32.3-2479/2025 о привлечении ГУП Чувашской Республики "Фармация" Минздрава Чувашии (предприятие, заказчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют. Также указал на нарушение ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ утратила силу на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исключение составляет только закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,

имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Часть 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ утратила силу с 01.03.2025 в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ. При этом данным Федеральным законом одновременно введена часть 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ, согласно которой за установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ввиду установления более строгого административного наказания административная ответственность за спорное деяние была отягчена.

Следовательно, на основании части 1 статьи 1.7 КоАП РФ противоправное деяние, описанное в диспозиции (ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и ч. 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ), совершенное до 01.03.2025 квалифицируется по части соответствующей статьи КоАП РФ, диспозицией которой указанное действие (бездействие) на момент его совершения признавалось административным правонарушением, то есть по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При этом иные выводы суда первой инстанции в отношении ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного решения. Правовые основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом доказательствами по делу

об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно оспариваемому постановлению нарушение ГУП Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ выразилось в том, что протоколом рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок от 02.05.2024 № 3065657 заявка АО «Фирма Евросервис» (далее — Участник 2) признана несоответствующей требованиям документации, поскольку Участник заполнил Форму не в полном объеме, а именно в Форме не указаны дополнительные сведения о данных контактного лица Участника.

При этом Пунктом 14 Извещения установлено, что заявка на участие в Запросе котировок рассматривается комиссией по осуществлению закупок Заказчика на предмет соответствия всем требованиям, изложенным в Извещении, признается соответствующей или несоответствующей указанным требованиям, вместе с тем технические и редакционные недостатки в оформлении заявок, не влияющие на их смысл и содержание, не являются основанием для не допуска участника закупки к участию в Запросе котировок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок от 02.05.2024 № 3065657 заявка АО «Фирма Евросервис» (далее — Участник 2), которым представлено более высокое ценовое предложение, признана несоответствующей требованиям документации закупки, поскольку участник закупки не в полном объеме заполнил заявку на участие в соответствии с Разделом II Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме.

Оспариваемое постановление об административном правонарушении основано исключительно на выводах, указанных в решении Комиссии ФАС № 223ФЗ-166/24 от 21.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы АО «Фирма Евросервис» на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом т 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако в п. 21 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, разъяснено, что при привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства решение комиссии антимонопольного органа, являющееся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в числе других доказательств по делу.

При этом текст заявки АО «Фирма Евросервис» в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить, что несоответствия были вызваны исключительно тем, что участник не указал именно дополнительные сведения о данных контактного лица Участника, а также то обстоятельство, что сведения о контактных данных Участника были представлены в составе заявки на участие в Запросе котировок. Как следствие, изложенное не позволяет установить правомерность вывода административного органа о том, что отсутствие дополнительных сведений в Форме не влияет на содержание

заявки Участника и не может быть признано основанием для не допуска участника закупки к участию в Запросе котировок.

В материалах настоящего дела отсутствуют также доказательства оспаривания решения Комиссии ФАС № 223ФЗ-166/24 от 21.05.2024 и проверки его содержания в рамках рассмотрения какого-либо судебного спора. Следовательно, в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальность изложенных в нем выводов в рассматриваемом случае также не подтверждена.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении исков (заявлений) антимонопольных органов, основанных на фактах нарушения соответствующими лицами антимонопольного законодательства, арбитражным судам необходимо учитывать, что непринятие ответчиком мер к оспариванию решений и (или) предписаний антимонопольного органа не должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в данном случае административный орган не доказал, что действия Учреждения носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. Достаточных доказательств наличия состава и события правонарушения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40-110045/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.