Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-19309/2017

г. Чита

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

представителя ПАО «МРСК Сибири» по доверенности от 06.12.2018 ФИО2, 

представителя потребительского садоводческого кооператива № 35 «Солнечный» по доверенности от 04.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2019 по заявлению потребительского садоводческого кооператива «Солнечный» №35 о возмещении судебных издержек в размере 46 334 рублей 40 копеек по делу №А78-19309/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому садоводческому кооперативу «Солнечный" №35 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 235 907 рублей 53 копеек, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции ФИО4), 

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому садоводческому кооперативу "Солнечный" №35 о взыскании 1 235 907,53 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 02.02.2016 за период с августа 2015 года по февраль 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ПСК «Солнечный» №35 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» и с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» судебных издержек в размере 46 334,40 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе расходы на проезд и проживание представителя ответчика ФИО3 в г. Иркутске, расходы на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2019 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПСК "Солнечный №35" взысканы судебные издержки в сумме 28 500 руб., с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в сумме 17 834,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной. Судебные расходы в размере 40 000 руб. на представление интересов ответчика представителем ФИО5 являются необоснованными. С учетом актуальных цен на представление юридических услуг, размер судебных расходов на представление интересов ответчика представителем ФИО5 не может превышать 9 000 руб., из расчета 3 000 руб. за три судебных заседания. Несение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции в размере 5 679,40 руб. ПАО «МРСК Сибири» считает необоснованным, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа проводилось с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края и ответчик имел возможность участвовать при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А78-19309/2017 без несения дополнительных расходов на проезд и проживание представителя, однако своим правом не воспользовался. 

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 

Рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной судебных инстанций было инициировано третьим лицом - ПАО "МРСК Сибири", соответственно, на него относятся судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела в судах вышестоящих инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 04.02.2018 ПСК "Солнечный №35" с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства представлять клиента в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела №А78-19309/2017 в качестве ответчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций. 

Вознаграждение исполнителю определено в размере 40 000 рублей. 

Перечень услуг исполнителя изложен в пункте 12 договора. 

Также представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.11.2018 ПСК "Солнечный №35" (клиент) с гражданином ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства представлять клиента в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в рамках дела №А78-19309/2017 в качестве представителя ответчика. 

Вознаграждение исполнителю определено в размере 1 000 рублей. 

Интересы ответчика в суде представляли ФИО5 и ФИО3 по доверенностям от 04.02.2018. 

Исполнителями выполнены условия договоров, что отражено в актах от 30.11.2018 и 16.12.2018. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №20 от 13.06.2018 и №93 от 16.12.2018 на общую сумму 41 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО5 участвовала в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края 20.02.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, в судебного заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 27.11.2018 принимал участие представитель ответчика ФИО3 

Исковое заявление и письменные пояснения истца подписаны ФИО6 по доверенности от 27.01.2016 и приобщены в материалы дела (стоимость услуг 5 750 рублей). 

Из акта оказанных услуг следует, что ФИО5 составила процессуальные документы: отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы третьего лица.

Ответчик пояснил, что стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 28 500 рублей, а в судах апелляционной и кассационной инстанций 11 500 рублей по 5 750 рублей на составление возражений на жалобы третьего лица.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости юридических услуг документы, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого в иске отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное вознаграждение в размере 41 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву ответчика, подлежит возмещению истцом ответчику в размере 28 500 рублей, и третьим лицом в размере 12 500 рублей.

Вопреки доводам третьего лица о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя (28 500 рублей в суде первой инстанции, 5 750 рублей - в апелляционной инстанции и 6 750 рублей - в кассационной инстанции), заявленные расходы соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика в судебном заседании в г. Иркутске документально подтверждены. Материалами дела подтверждается относимость указанных расходов по проезду и проживанию к издержкам, связанным с участием представителя ответчика в судебном разбирательстве по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имел возможность участвовать при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А78-19309/2017 без несения дополнительных расходов на проезд и проживание представителя, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа проводилось с использования систем видеоконференц-связи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края заявлялось ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2019 по делу №А78-19309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова         

 

Н.А. Корзова