СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-21946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Груп» (№ 07АП-5198/2017(2)) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Б. Надежкина) по делу № А45-21946/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сиброст» (630034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Груп» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, учредителя должника ФИО4 по обязательствам должника в размере 6 064 386 рублей 57 копеек.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Эктив Фоам Груп»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2016  Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК «Сиброст» (далее – ООО СК «Сиброст», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

15.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Груп»  (далее – ООО «Эктив Фоам Груп») о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, учредителя должника ФИО4 по обязательствам должника в размере 6 064 386 рублей 57 копеек.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эктив Фоам Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что факт нарушения единоличным исполнительным органом должника ФИО4, принципов добросовестности и разумности при осуществлении руководства предприятием не оспорен. Предбанкротное состояние у должника возникло уже в 2013-2014 годах, именно тогда руководитель должника ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в то время как дело о банкротстве возбуждено только 19.10.2015 по заявлению ООО «Мастер-Сервис».

Кроме того, заявитель указывает, на то что, установлен факт нарушения ФИО4 требования статьи 126 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО «Эктив Форам Групп» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно запроса конкурсного управляющего ООО «СК Сиброст» ФИО5 о предоставлении документов, заключение конкурсного управляющего ФИО5 о невозможности проведения проверки наличия /отсутствия признаков преднамеренного банкротства, повторный запрос конкурсного управляющего ФИО5 о предоставлении не переданных документов, акт №2, отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы уже имеются в материалах дела.

С учётом установленных обстоятельств, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Эктив Форам Групп» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО4, заявил просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2016  Арбитражного суда Новосибирской области ООО СК «Сиброст» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО4.

Полагая, что ФИО4 не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (договор подряда №06.2013 от 01.07.2013), которая привела к банкротству должника, ООО «Эктив  Фоам Груп» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО4, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

          Поскольку настоящее заявление поступило в арбитражный суд 15.03.2018, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-Ф.

         По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: - наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; - наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; -наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. 

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем должника, таким образом, он подпадает под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что ФИО4 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки  - договора подряда №06.2013 от 01.07.2013.

Вместе с тем, сопоставив совокупный размер требований кредиторов (8 400 050 рублей) и объем имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие заключения договора подряда №06.2013 от 01.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что названная сделка, безусловно, не свидетельствует о ее убыточности, поскольку в результате ее совершения должник длительное время продолжал вести хозяйственную длительность.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 В отношении требования основанного на не передачи документов должника, судом установлено, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017, суд обязал ФИО4 передать не переданные ранее документы конкурсному управляющему.

Документы должника ФИО4 переданы конкурсному управляющему (акты от 24.12.2016, от 02.03.2017, от 30.03.2017).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

 Вместе с тем, ООО «Эктив  Фоам Груп» не представлено доказательств того, что не передача тех или иных документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. В ходе конкурсного производства не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации.

Апелляционным судом, определением от 11.01.2019 конкурсному управляющему было предложено представить в суд пояснения о том, какие документы, не переданные ФИО4 привели к затруднению проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника.

Таких сведений управляющим в апелляционный суд также не представлено.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

 - момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Пункт 9 Постановления № 53 предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. 

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве). 

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14). 

В обоснование требования конкурсный кредитор указывает на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2013 году. Руководителем должника в указанный период являлся ФИО4 и данная обязанность им не исполнена. 

При этом производство по делу №А45-21946/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено только 22.10.2015.

Вместе с тем, кредитором доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители должника, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, само по себе наличие задолженности по конкретному договору является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества в конкретный период. Не своевременная оплата договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесена статьей 9 Закона о банкротстве к самостоятельному обстоятельству, обязывающему руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным  механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, апелляционный суд не усматривает очевидности признаков неплатежеспособности организации, которые могли быть вменены в качестве обстоятельств влекущих необходимость обращения контролирующих должника лиц в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при определении платежеспособности должника, исходя из фактических обстоятельств дела, надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководитель должника должен был оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Вместе с тем, кредитором не указан фактический момент возникновения условий для обращения ФИО4 в суд с заявлением о банкротстве должника, также не указан какой из случаев должен явиться основанием для обращения в суд, и какие именно обстоятельства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность ФИО4 как контролирующего должника лица по обязательствам последнего, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Фоам Груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3